в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединенные заявления АО «Золотой софит» об исключении из конкурсной массы имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074615:304 и финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - спорного помещения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2025 г., в удовлетворении заявлений отказано.
Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 213.35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорное нежилое помещение не принадлежит должнику и, соответственно, отсутствует в конкурсной массе.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: ООО "ПренеталКлиник" (подробнее) Седьмой арбитражный апелляционный суд (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (подробнее) Финансовый управляющий Васильев Вадим Николаевич (подробнее) Финансовый управляющий Грабовский Евгений Дмитриевич (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)