в настоящем деле о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об признании недействительной сделки – брачного договора, заключенного должником и супругом ФИО3 (далее – супруг), – и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовался тем, что супруги состояли в браке с 1991 года, однако брачный договор заключили в 2022 году, незадолго до развода и в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом по условиям брачного договора все имущество, на получение выручки от реализации которого могли бы претендовать кредиторы, было передано в личную собственность супруга. На момент заключения брачного договора у должника уже была сформирована задолженность по многочисленным кредитным договорам.
Суд апелляционной инстанции и суд округа определение суда первой инстанции оставили без изменения.
Должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Признание брачного договора недействительным приводит к пополнению конкурсной массы должника за счет имущества супруга. Однако в рассмотренной кассационной жалобе не указаны права и законные интересы должника, нарушаемые принятыми судебными актами, тогда как супруг ни с апелляционной жалобой, ни с кассационными жалобами на обжалуемые должником судебные акты не обращался. Несогласие должника с выводами судов не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (подробнее) ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "САММИТ" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) ПАО Сбербанк (подробнее) ПАО "Совкомбанк" (подробнее) Иные лица: АО МФК "Центр Финансовой поддержки" (подробнее) АС Мурманской области (подробнее) НП "СРО АУ "Северная столица" (подробнее) ООО "МКК "Кредиска" (подробнее) Отдел судебных приставов г.Кандалакша (подробнее) УФНС России по Мурманской области (подробнее) УФССП по Мурманской области (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья)