общество с ограниченной ответственностью «Территория Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федосову Сергею Петровичу о взыскании 40 742 199 руб. 90 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Разумовский Денис Валериевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2025 г. решение от 19 января 2024 г. и апелляционное постановление от 27 марта 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда округа отсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрение,
2 ответчик дал исчерпывающие пояснения по каждому вмененному эпизоду, а в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество создано 24 мая 2017 г. учредителями Разумовским Д.В. и Федосовым С.П.; последний также исполнял обязанности генерального директора.
По договору купли-продажи 16 сентября 2020 г. Федосов С.П. продал свою долю в уставном капитале Общества в размере 50% Разумовскому Д.В.
Решением единственного участника Общества от 29 сентября 2020 г. полномочия генерального директора Федосова С.П. прекращены, новым единоличным исполнительным органом назначен Герасименко А.Е.
В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Федосова С.П. передать Обществу оригиналы документов, связанных с деятельностью юридического лица за период с 24 мая 2017 г. по 29 сентября 2020 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-161331/2022 требования удовлетворены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что Федосовым С.П. причинены убытки в связи с растратой денежных средств с банковского счета юридического лица, а именно: перечислением в пользу индивидуального предпринимателя Серебрякова Дениса Анатольевича без получения встречного предоставления при отсутствии экономической выгоды 27 386 000 руб.; перечислением ответчику в качестве займа 350 000 руб.; расходованием 3 713 702 руб. 98 коп. на оплату гостиниц и аренду помещений; перечислением 3 644 906 руб. 16 коп. в качестве заработной платы лицам, не осуществлявшим трудовые функции, взносов; выплатой 1 397 816 руб. 24 коп. свыше размера заработной платы, взносов; использованием банковской карты Общества на личные нужды ответчика (4 249 774 руб. 52 коп.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 10,15,пунктвми 1,3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами1,4 статьи 40, пунктами 1,2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 277 Трудового Кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. №62 «О некоторых вопросах
3 возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», и исходили из того, что Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика, причинение действиями ответчика убытков.
Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, Применительно к предмету исковых требований и возражениям ответчика в предмет доказывания входило установление обстоятельств наличия или отсутствия связи произведенных ответчиком спорных расходных операций с деятельностью Общества.
Судами не проверены доводы Общества о безосновательном перечислении ответчику денежных средств в размере 40742 199,00 руб., что составляет в совокупности 2/3 объема прибыли Общества; об отсутствии подтверждения авансовыми отчетами и оправдательными документами произведенных расходов, о не поступлении материальных ценностей на закупленные ответчиком денежные средства Общества; об отсутствии экономической обоснованности произведенных расходов с использованием банковской карты для нужд Общества; не приведены мотивы отказа в удовлетворении требований в части взыскания с Федосова С.П.убытков, возникших в связи с выплатой ему заработной платы выше установленного размера; выплаты в качестве заработной платы денежных средств лицам, не осуществляющим трудовые функции в ООО «Территория Плюс»; об отсутствии доказательств возврата Обществу займа путем удержания из заработной платы ответчика и выплаты дивидендов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Федосова Сергея Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова