в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей) от 15.04.2015, по которым автомобили реализованы ФИО1; применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 23 934 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Установив, что оспариваемые договоры заключены до 01.10.2015, суды констатировали, что они не могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).
Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 , 71 АПК РФ , суды установили, что спорные автомобили отчуждены по ценам, значительно ниже рыночных, на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и имел непогашенные обязательства перед кредиторами, о чем ФИО1 не могла не знать.
Исходя из этого и приняв во внимание, что отсутствуют доказательства оплаты по договорам, суды пришли к выводу, что целью совершения сделок не являлось отчуждение имущества по справедливой цене, а лишь намерение причинить вред кредиторам должника путем уменьшения объема его имущества.
При доказанности соответствующей противоправной цели сделки, осведомленности каждой из сторон сделки о такой цели ее совершения, суды признали сделку недействительной по основаниям статей 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-245827/2016 Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-245827/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ