прокурор Красноярского края в лице МТУ Росимущества обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоостровский» (далее – общество «Новоостровский») и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (далее – общество «СЗ ЖК «Новоостровский»): – об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0200196:3028, 24:50:0200196:3035, 24:50:0200196:3038, 24:50:0200196:3042, 24:50:0200196:3029, 24:50:0200196:3030, 24:50:0200196:3031, 24:50:0200196:3032, 24:50:0200196:3033,
2 24:50:0200196:3034, 24:50:0200196:3043, 24:50:0200196:3054, 24:50:0200196:3072, 24:50:0200196:3073, 24:50:0200196:3074, 24:50:0200196:3075, 24:50:0200196:3076, 24:50:0200196:3044, 24:50:0200196:3047, 24:50:0200196:3048, 24:50:0200196:3049, 24:50:0200196:3050, 24:50:0200196:3051, 24:50:0200196:3052, 24:50:0200196:3053, 24:50:0200196:3055, 24:50:0200196:3056, 24:50:0200196:3058, 24:50:0200196:3059, 24:50:0200196:3060, 24:50:0200196:3061, 24:50:0200196:3062, 24:50:0200196:3063, 24:50:0200196:3064, 24:50:0200196:3066, 24:50:0200196:3070, 24:50:0200196:2978, 24:50:0200196:2981, 24:50:0200196:3920, 24:50:0200196:3918, 24:50:0200196:3023, 24:50:0200196:3024, 24:50:0200196:3027, 24:50:0200196:4187, 24:50:0200196:4188, 24:50:0200196:4189, 24:50:0200196:2980, 24:50:0200196:3068, 24:50:0200196:3036, 24:50:0200196:3037, 24:50:0200196:3039 24:50:0200196:3040, 24:50:0200196:3041, 24:50:0200196:3069, 24:50:0200196:3917, 24:50:0200196:2977, 24:50:0200196:2979; – о взыскании с общества «Новоостровский» неосновательного обогащения в сумме 325 809 246 руб. 83 коп.; – о взыскании с общества «СЗ ЖК «Новоостровский» неосновательного обогащения в размере 170 566 627 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2023 г. исковые требования о взыскании с общества «Новоостровский» неосновательного обогащения в размере 325 809 246 руб. 83 коп. и с общества «СЗ ЖК «Новоостровский» – в размере 170 566 627 руб. 67 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А33-33497/2023.
При рассмотрении дела прокурор уточнил заявленное им требование о виндикации земельных участков на требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные земельные участки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г., исковые требования по настоящему делу удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 г. № 302-ЭС24-20524 судебные акты судов трех инстанций отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска прокурора Красноярского края в лице МТУ Росимущества к обществу «Новоостровский» и обществу «СЗ ЖК «Новоостровский».
3 В надзорной жалобе и представлении заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Надзорная жалоба и представление рассмотрены по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе и представлении доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Признавая ошибочными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 2, 8.1, 124, 195, 200, 208, 234, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
4 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и указала, что исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, заявленные требования по сути направлены на истребование имущества из чужого владения, в связи с чем вывод судов трех инстанций о возможности удовлетворения иска прокурора без учета истечения срока исковой давности является неправильным.
Судебная коллегия отметила, что предоставление земельного участка в пользование завода состоялось в 1997 г., правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, что повлекло за собой последующий выкуп соответствующих участков, в связи с чем коллегия признала не соответствующим закону вывод судов о соблюдении срока исковой давности при обращении прокурора с настоящим иском, основанным на отрицании действительности сделки по отчуждению участка в частную собственность, предъявленным в 2022 г.
При таких условиях судебная коллегия отказала в удовлетворении предъявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.
Доводы заявителей надзорной жалобы и представления получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче надзорной жалобы и представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации