в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закетова Р.М.о в Арбитражный суд Московской области обратилось ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 653 820 рублей как обеспеченного залогом имущества должника (земельными участками и жилым домом) в размере 17 738 018 рублей по договору ипотеки № 688И/13 от 29 ноября 2013 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2024 г. заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 9 653 820 рублей, требования банка в размере 17 738 018 рублей 85 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 3 марта 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Закетов Р.М.о обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того, что право на обращение в суд с настоящим требованием возникло у банка не ранее принятия судебного акта о признании за должником права собственности на спорные объекты недвижимости и возвращения имущества в конкурсную массу должника, требование подано кредитором в суд до истечения двухмесячного срока, оснований для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина