в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевцова Э.Н. в Арбитражный суд Иркутской области обратился Мальковец С.Ю. с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению квартиры и земельных участков и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года признана недействительной цепочка сделок по отчуждению квартиры (договор купли-продажи от 14 августа 2012 года между Шевцовой О.М. и Алтуховой Т.В.; сделка по принятию призванной к наследованию Шевцовой О.М. имущества Алтуховой Т.В. в части указанного жилого помещения; договор дарения от 20 июня 2020 года, заключенный между Шевцовой О.М., Шевцовой А.Э. и Шевцовой В.Э.),
2 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Шевцовой А.Э. и Шевцовой В.Э. в конкурсную массу должника стоимости квартиры в размере 12 954 000 рублей; признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков от 2 августа 2012 года, заключенные между Шевцовой О.М. и Алтуховой Т.В.; сделки принятия призванной к наследованию Шевцовой О.М. имущества Алтуховой Т.В. в части четырех земельных участков; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шевцовой О.М. возвратить в конкурсную массу должника один земельный участок и взыскания с нее стоимости трех земельных участков в размере 5 436 000 рублей, 7 623 323 рублей 84 копеек и 8 509 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки в отношении квартиры и на Шевцову А.Э. и Шевцову В.Э. возложена обязанность передать в конкурсную массу должника спорную квартиру; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10 марта 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Шевцов Э.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении совместно нажитого имущества супругов Шевцова Э.Н. и Шевцовой О.М. и направлены на безвозмездное отчуждение имущества во избежание обращения на него взыскания, признав соблюденным кредитором срок исковой давности.
3 Установив, что три земельных участка отчуждены Шевцовой О.М. третьим лицам, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу один земельный участок и взыскания с ответчика рыночной стоимости трех отчужденных земельных участков.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок и примененными последствиями недействительности сделок с земельными участками. Вместе с тем, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, в связи с чем отменил определение суда в указанной части и обязал Шевцову А.Э. и Шевцову В.Э. возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина