общество с ограниченной ответственностью «А.С. Строй» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 5 188 343,60 руб. задолженности по договору от 24 апреля 2019 г. № 6/2019, а также 7 288 946,68 руб. задолженности по договору от 1 июня 2020 г. № 6/2020.
Решением суда первой инстанции от 1 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2023 г., с ответчика в пользу истца взыскано 11 262 203,42 руб. задолженности по договорам, а также 77 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. судебные акты отменены в части взыскания с Компании в пользу Общества 11 262 203,42 руб. задолженности по договорам, а также 77
2 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в этой части дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением суда от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не исследована и не дана оценка представленной исполнительной документации, договору и акту выполненных работ с ООО «Северо-западный водолазный центр «Посейдон», техническому отчету ремонта лицевой стенки Достроечной набережной № 1, № 2, переписке между истцом, ответчиком и ООО «Северо- западный водолазный центр «Посейдон»; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетели генерального директора ООО «Северо-западный водолазный центр «Посейдон».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры генерального подряда от 24 апреля 2019 г. № 6/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2019 г. № 1; далее - договор № 6/2019) и от 1 июня 2020 г. № 6/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 8 июня 2021 г. № 1; далее – договор № 6/2020).
По договору № 6/2019 подрядчик обязался организовать и выполнить комплекс ремонтных работ, перечень которых определен в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 договора, на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
3 Истцом по данному договору выполнены и сданы ответчику работы на сумму 9 347 286 руб., что подтверждалось двусторонними актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составила 5 188 343,60 руб.
По договору № 6/2020 истец обязался провести обследование кровли, поставку материалов, необходимых для выполнения работ, и выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, 105В, а ответчик - принять и оплатить результат этих работ.
По данному договору Общество выполнило и сдало ответчику результат работ на сумму 25 670 698,80 руб., что также подтверждено двусторонними актами и справками формы КС-2 и КС-3.
Сторонами составлены акты взаимозачета от 30 сентября 2022 г. № 32 на сумму 1 985 707,04 руб. и № 33 на сумму 72 632,28 руб., в результате задолженность ответчика по договору № 6/2020 составила 7 288 946,68 руб.
Неисполнение Компанией требований о погашении задолженности по договорам в претензионном порядке, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договорам № 6/2019 и № 6/2020 и наличие задолженности по их оплате, однако полагал свое денежное обязательство полностью прекращенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с уведомлением истца от 18 апреля 2023 г. о зачете встречных однородных требований, полученным истцом 26 апреля 2023 г.
Истец признал задолженность ответчика погашенной лишь на сумму 1 215 086,58 руб. вследствие зачета активного требования по договору № 966- АС/2022.
В этой связи суды при первоначальном рассмотрении дела решением от 1 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2023 г., отказали Обществу в удовлетворении иска в указанной части.
Постановлением суда округа от 13 декабря 2023 г. в этой части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Обосновывая правомерность уведомления о зачете от 18 апреля 2023 г. в остальной части, Компания указывала, что в направленном Обществу 31 марта 2023 г. уведомлении об отказе от договора от 25 декабря 2019 г. № 12/2019 содержалось требование о возврате ответчику 15 500 000 руб. неотработанного аванса вследствие невыполнения истцом работ по данному договору, которое истцом, несмотря на наступление срока возврата указанной суммы, не исполнено.
Общество при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ по указанному договору и предъявления их к приемке Компанией в опровержение возможности принятия суммы неотработанного аванса к зачету не представило.
4 Только в суде апелляционной инстанции Общество, возражая против зачета, погашающего денежное обязательство Компании, сослалось на выполнение работ по договору от 25 декабря 2019 г. № 12/2019 и доказательства направления ответчику актов о приемке выполненных работ от 12 декабря 2022 г. № 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12 декабря 2022 г. № 1, счета и счета-фактуры, а также на направленные Компании возражения от 26 апреля 2023 г. на поступившие от нее отказ от исполнения договора и уведомление о зачете.
Указывая при этом на письмо ответчика о возвращении актов от 12 декабря 2022 г. № 1 и № 2 по договору от 25 декабря 2019 г. № 12/2019 без подписания вследствие нарушения истцом порядка сдачи работ, Общество сами акты, подписанные им в одностороннем порядке, в материалы дела не представило.
Учитывая, что представленные сторонами доказательства, касающиеся этой части зачета на основании уведомления ответчика от 18 апреля 2023 г. были приобщены к материалам дела, но судами не исследовались и связанные с этим фактические обстоятельства не устанавливались, суд округа, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), отменил решение и постановление судов об удовлетворении иска Общества в сумме 11 262 203,42 руб. и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суды, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе в отношении зачета встречных однородных требований сторон на сумму 11 262 203,42 руб., руководствуясь статьями 420, 453, 711, 726, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 6, установив наличие на стороне истца неотработанного аванса, признав зачет состоявшимся, а обязательства ответчика по оплате работ по договорам № 6/2019 и № 6/2020 в этой связи прекращенными, отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «А.С.Строй» для рассмотрения в судебном заседании
5 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова