индивидуальный предприниматель Труфанов Владимир Александрович (далее - ИП Труфанов В.А., предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, ответчик) о взыскании 247 500 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к участию в деле не было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации; вопреки выводам судов, истец представил доказательства наличия в действиях (бездействии) Росприроднадзора состава деликтного нарушения, несения предпринимателем убытков, их размер, причинения убытков в результате противоправных действий ответчика, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и причиненными истцу убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 15 ноября 2021 г. ИП Труфанов В.А. обратился в Росприроднадзор с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче заключения (разрешительного документа) на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов диких живых животных и дикорастущих растений, включенных в красные книги государств-членов Евразийского экономического союза (прочих кедровых орехов, свежих или сушеных, очищенных от скорлупы или не очищенных, с кожурой или без кожуры), а именно - кедровых орехов сосны корейской (без скорлупы).
Истец указал, что ответчик не представил ему ответ на запрос в установленный срок, а 20 декабря 2021 г. вынес решение об отказе № АА-10- 04-ГУ/12796 в предоставлении вышеназванной государственной услуги.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 51142/2022 требования ИП Труфанова В.А. к Росприроднадзору о признании незаконными действий по направлению результата предоставления госуслуги на обращение ИП Труфанова В.А. от 15 ноября 2021 г. с нарушением установленного срока, признании незаконным отказа в выдаче заключения (разрешительного документа) от 20 декабря 2021 г. № АА-10-04-ГУ/12796 на экспорт ореха кедрового сосны корейской (без скорлупы) в количестве 99 000 кг в Китайскую Народную Республику удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал Росприроднадзор устранить нарушение прав и законных интересов ИП Труфанова В.А. в установленном законом порядке и сроки. 1 июля 2021 г. между ИП Труфановым В.А. (поставщик) и Yanbian Fusheng Foodstuff Co., Ltd (покупатель) был заключен контракт б/н (далее -
3 контракт) на поставку очищенных от скорлупы кедровых орехов в размере 132 000 кг на сумму 33 000 000 руб.
К данному контракту было заключено дополнительное соглашение от 22 марта 2022 г. № б/н, в соответствии с которым стоимость очищенных от скорлупы кедровых орехов составила 247 500 000 руб., а количество товара - 99 000 кг.
В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом в материалы дела представлен контракт от 1 июля 2021 г. № б/н (стоимость товара 66 000 000 руб.).
В судебном заседании суда первой инстанции 4 июня 2024 г. представителем истца даны пояснения о том, что данный контракт являлся соглашением о намерении.
По утверждению истца, в связи с необоснованным отказом ответчика в выдаче заключения (разрешительного документа) на вывоз названного товара и последующей утилизацией данного товара по причине истечения срока его хранения истцу были причинены убытки в размере 247 500 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу № А40-51142/2022, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 401, 404, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 № 145 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», установив отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимые и достаточные для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, отказали в иске.
Суды пришли к выводу о недоказанности того, что взыскиваемые истцом убытки возникли по причине именно принятия ответчиком решения об отказе разрешения на экспорт товара, оформленного письмом от 20 декабря 2021г.
Истцом не подтвержден факт владения орехов в названном количестве на момент обращения с заявлением об оказании государственной услуги. Ссылка на акт об утилизации товара отклонена судами, поскольку он составлен в одностороннем порядке.
Судами также отмечено, что осуществив сбор орехов в 2017г., при отсутствии документальных данных об их наличии, а также надлежащего
4 хранения, истец заключил контракт лишь только 1 июля 2021г. и только через более 5 месяцев обратился за государственной услугой. Истец должен был получить санитарно -эпидемиологическое заключение на спорный товар, удостоверяющее его соответствие государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, а также свидетельствующее о надлежащем хранении товара, чего представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Труфанова Владимира Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова