в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арбузова Леонида Юрьевича в Арбитражный суд Иркутской области обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с предоставлением замещающего жилья.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбузова Е.Е., Отдел опеки и попечительства граждан по Иркутскому району Иркутской области, Тюмина М.И., Тюмина М.С.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
2 Финансовый управляющий Попов В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 26 января 2021 г. № 15-П, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учли, что должник и члены его семьи постоянно проживают в спорной квартире, иного помещения в собственности должника не имеется, отсутствуют основания для ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику замещающего жилья, предусмотренного лимита денежных средств на приобретение замещающего жилья недостаточно, отсутствует экономическая целесообразность реализации спорной квартиры.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина