ООО «Мой груз 24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Компания Сварог» 1 057 500 рублей долга, 664 110 рублей неустойки, 864 000 рублей расходов, связанных с хранением контейнеров и их арендой, по договору от 7 июля 2020 г. № 07/07/2020 НК на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов.
Судом принят встречный иск ООО «Компания Сварог», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании груза утраченным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Енисей-Норд» и ООО «Вессел».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2025 г., первоначальный иск
2 удовлетворен частично, с ООО «Компания Сварог» в пользу ООО «Мой груз 24» взыскано 1 057 500 рублей долга и 664 110 рублей неустойки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «Компания Сварог» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781, 785, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», признав доказанным факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по их оплате, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку заявленное требование о признании груза утраченным в отсутствие требования о взыскании его стоимости не приведет к восстановлению права истца.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
3 материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2025 г. заявителю кассационной жалобы - ООО «Компания Сварог» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 80 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Компания Сварог» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина