в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царука А.Г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Строймеханизация-НА» с заявлением о включении требования в сумме 7 888 110 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2024 г. постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, требование ООО «Строймеханизация-НА» в размере 7 772 195 рублей 58 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требования в остальной части отказано.
2 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 9 апреля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Царук А.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части удовлетворения требования, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных фактических обстоятельств спора, в т.ч. наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями должника и возникновением у кредитора убытков.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
3
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина