ООО «Тонпак» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Макаровой Л.И. 6 710 448 рублей 49 копеек ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением на сумму задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод Москабель», ООО «Магистраль», ООО «Абсолют страхование».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2025 г., иск удовлетворен.
ИП Макарова Л.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт утраты груза при его перевозке, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути, определив размер ущерба, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Довод заявителя о двойном возмещении ущерба мотивированно отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций в связи с недоказанностью факта возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина