в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок: соглашения от 1 декабря 2016 г. к договору аренды от 1 июля 2016 г., пункта 31 договора аренды от 2 мая 2017 г. и актов зачёта, заключенных должником (арендатором) и Носовым Сергеем Владимировичем (арендодателем, единственным участником должника на момент совершения сделок); договора цессии от 27 июня 2017 г., заключенного Носовым С.В. (цедентом) и Фроловой Е.А. (цессионарием) в отношении прав требования по договору аренды от 1 июля 2016 г.; акта зачёта от 3 июля 2017 г., заключенного должником и Фроловой Е.А. в отношении обязательств по арендным платежам и по оплате 22 квартир; договоров участия в деловом строительстве от 16 мая 2018 г. № 18,37/Я-2, от 30 марта 2018 г. № 83, 84, 89, 108, 113, 114, 119, 120, 125, 126/Я-2, 61, 62, 67, 68, 69, 70, 75, 76, 77, 78/Я-2, 3, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 19, 30, 35/Я-2, 36, 38, 43, 44,
2 45, 51, 52, 53, 59/Я-2, 131, 132, 137, 138, 157, 219, 231, 243/Я-2, 294, 295, 301, 302, 308, 309, 315, 316/Я-2, заключенных должником и Носовым С.В.; договоров цессии от 30 августа 2018 г. № 84, 89, 108, 113, 114, 119, 120, 125, 126/Я-2, 36, 38, 43, 44, 45, 51, 59/Я-2, 131, 132, 137, 157, 219, 231, 243/Я-2, 61, 62, 67, 68, 69, 70, 75, 76, 77, 78/Я-2, 37/Я-2, заключенных Носовым С.В. (цедентом) и Леньковой Ольгой Владимировной (цессионарием; сестрой Носова С.В.).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 г. требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделками: соглашение от 1 декабря 2016 г. к договору аренды от 1 июля 2016 г. в части арендной платы, превышающей 50 000 рублей в месяц; договор цессии от 27 июня 2017 г., заключенный Фроловой Е.А. и Носовым С.В.; акт зачёта от 3 июля 2017 г., заключенный должником и Фроловой Е.А.; применены последствия недействительности названных сделок в виде восстановления задолженности Фроловой Е.А. перед должником в размере 29 062 000 рублей; пункт 31 договора аренды от 2 мая 2017 г. в части арендной платы, превышающей 50 000 рублей в месяц; названные договоры участия в долевом строительстве; с Носова С.В. в конкурсную массу должника взыскано 67 769 000 рублей.
Отказано в удовлетворении остальной части требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. частично отменено определение суда первой инстанции; отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделками соглашения от 1 декабря 2016 г., договора цессии от 27 июня 2017 г, и акта зачёта от 3 июля 2017 г.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2025 г. частично отменено постановление апелляционного суда; оставлено в силе определение суда первой инстанции о признании недействительными сделками соглашения от 1 декабря 2016 г., договора цессии от 27 июня 2017 г. и акт зачёта от 3 июля 2017 г.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названное определение суда первой инстанции в части признания недействительными дополнительного соглашения от 1 декабря 2016 г., заключенного должником и Носовым С.В., договора уступки от 27 июня 2017 г, заключенного Фроловой Е.А. и Носовым С.В.; акта зачёта от 3 июля 2017 г, заключенного должником и Фроловой Е.А. отменить; также отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
3 Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой цепочки сделок между аффилированными лицами со злоупотреблением правом и противоправной целью безвозмездного вывода активов должника, причинившего вред должнику и его кредиторам, пришел к выводу об их недействительности, применив соответствующие последствия недействительности сделок.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд округа обоснованно отклонил выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности и поддержал выводы суда первой инстанции о том, что Фролова Е.А. не имела намерений исполнить обязательства по оплате договоров долевого участия, заключенных с должником, и оспариваемой цессии, заключенной с Носовым С.В., в предусмотренном условиями названных сделок порядке. Вся цепочка оспариваемых сделок носила формальный характер, была совершена в корпоративных интересах бывшего участника должника и супруга Фроловой Е.А. – Фролова Владимира Александровича, прикрывая выплату последнему действительной стоимости его доли в должнике со стороны покупателя доли – Носова С.В.
Суд округа также подтвердил отсутствие в материалах дела доказательств реального и равноценного встречного исполнения в пользу должника, включая доказательств участия Фролова В.А. в хозяйственной деятельности должника в качестве инвестора в объёме, равном безвозмездно полученному его супругой по оспариваемым сделкам.
4 Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами первой инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, которые впоследствии поддержал суд округа, о непредоставлении необходимых доказательств, способных с должной степенью достоверности подтвердить реальность и равноценность встречного исполнения в интересах должника.
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк