ООО «Комтехснаб» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2025 г., в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Комтехснаб» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,
2 по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов