в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передачи в качестве взноса в уставной капитал правопреемника должника – общества с ограниченной ответственностью «ЯР Комплекс» (далее – общество «ЯР Комплекс») ста обыкновенных именных акций акционерного общества «ПО «Аллегро–Классика» (далее – общество «ПО «Аллегро–Классика») и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у общества «ЯР Комплекс» акций в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 г. признана недействительной сделка в виде передачи в качестве взноса в уставной капитал общества «ЯР Комплекс» акций общества «ПО «Аллегро- Классика», применены последствия недействительности сделки в виде истребования акций у общества «ЯР Комплекс» и обязания акционерное общество «Регистраторское общество «Статут» внести в реестр акционеров запись о списании с лицевого счета общества «ЯР Комплекс» ста обыкновенных именных акций общества «ПО «Аллегро-Классика» и зачислить их на лицевой счет должника.
2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2025 года, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности злоупотреблением правом сторонами сделки на момент реорганизации – выделения общества «ЯР Комплекс», совершенной при согласии всех участником должника, в отсутствии кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк