в рамках дела о банкротстве должника (второго) общество с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 23 151 325 рублей 89 копеек процентов и пени по кредитному договору от 19 августа 2016 г. № 567Клз. В случае не установления судом фактов реальной платёжеспособности должника и его недобросовестного поведения, заявитель просил включить в реестр мораторные проценты в размере 3 199 444 рублей 43 копейки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16 января 2025 г., заявление удовлетворено в части включения 3 199 443 рублей 43 копеек процентов в третью очередь реестра по основной сумме задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Конкурсный управляющий должником, не возражая против суммы включенных в реестр
2 мораторных процентов, просит признать их подлежащими учёту в составе третьей очереди после удовлетворения основного долга. Иванюк С.М. (правопреемник общества и бывший конкурсный управляющий должником в первом деле № А03-2125/2018 о банкротстве должника) просит включить в реестр заявленные обществом суммы процентов и пени по кредитному договору. В случае отказа в принятии по делу нового судебного акта, заявители просят направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материалы дела истребованы в Арбитражном суде Алтайского края.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационных жалоб и дополнений, поступивших от Иванюка С.М., таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 100, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям о банкротстве», установив, что первое дело о банкротстве было инициировано независимым кредитором (что, согласно сделанным судами выводам, исключало платёжеспособность должника и необоснованное, неправомерное получение выгод от введения процедур банкротства), признали обоснованными требования по мораторным процентам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В случае неясности содержания определения суда первой инстанции от 27 апреля 2024 г. конкурсный управляющий должником не лишён возможности обратится в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при возникновении разногласий с кредиторами по вопросу очерёдности удовлетворения требований по мораторным процентам – с заявлением об их разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Результаты рассмотрения доводов кассационных жалоб, изучение обжалуемых заявителями судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
3 На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк