общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новотэк» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения исковых требований, произведенного в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также объединения с делом № А15-1234/2018), к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (далее – организация, ответчик) о взыскании 118 185 858 руб. основного долга по договору субподряда от 23 июня 2015 г. № СП/34-СДО/15-076 и 21 184 827,6 руб. неустойки с 20 мая 2017 г. по 12 сентября 2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом Джабраилов Ш.Д., общество с ограниченной ответственностью «Комокс» (далее - ООО «Комокс», заявитель) и федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение).
2 Решением суда от 8 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационного суда от 9 февраля 2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью исследовать и установить структуру взаимоотношений между всеми лицами, участвовавшими в ходе выполнения спорных работ, а также сопоставить виды и объемы работ, заявленные в рамках данного дела и дела № А40-230491/2018.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 г. отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2025 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований в размере 11 302 071,80 руб., взыскания неустойки начисленной на эту сумму и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление от 10 октября 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное отклонение экспертного заключения от 13 ноября 2021 г. № 343-21э, назначение повторной судебной экспертизы, принятие заключения эксперта № 33С от 9 июля 2024 г. и отказ в вызове свидетелей, а также ошибочность выводов судов о преюдициальном характере судебных актов по делу № А40-230491/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
3 Как следует из обжалуемых актов, 25 декабря 2014 г. учреждение (заказчик) и организация (подрядчик) заключили государственный контракт № 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан на сумму 851 644 154,99 руб. (далее – контракт).
В целях выполнения указанного контракта 23 июня 2015 г. организация (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № СП/34-СДО/15-076 на выполнение работ по строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан на сумму 821 740 727,80 руб. (далее – договор). 10 августа 2015 г. общество (субподрядчик) и компания (субсубподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан № 01/15, по условиям которого субсубподрядчик обязан в соответствии с условиями договора, техническим заданием к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, проектной документацией, законодательством Российской Федерации, в частности, строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по устройству инженерных систем согласно сводному сметному расчету на объекте морского пункта пропуска Махачкала, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в части объема работ, выполняемых в соответствии с договором и передать результат работ субподрядчику, а субподрядчик – принять результат выполненных субсубподрядчиком работ в полном объеме и в сроки, установленные договором, и оплатить обусловленную договором цену 443 075 725,39 руб., в том числе НДС.
Как установлено Арбитражным судом Республики Дагестан в деле № А15-3748/2018 о несостоятельности (банкротстве), общество согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 приняло работы, выполненные ООО «Комокс» на общую сумму 459 457 109,77 руб., которые обществом оплачены частично, а часть работ оплачена организацией в счет погашения долга перед обществом: 15 000 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 24 марта 2016 г. № ПР/34/16-033 (платежное поручение от 25 марта 2016 г. № 1113); 80 978 884,01 руб. по договору уступки права требования (цессия) от 9 декабря 2016 г. № 09/12/16 (платежное поручение от 13 декабря 2016 г. № 2770).
Требования компании по оплате работ, оставшиеся неудовлетворенными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 107 013 608,17 руб. (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 г. по делу № А15-3748/2018).
Согласно пункту 4.4 договора оплата подрядчиком за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,
4 при условии полного погашения авансового платежа на основании выставленного счета, а также представленного счета-фактуры.
Субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты надлежаще выполненных и принятых подрядчиком работ (пункт 5.2.1 договора).
Подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подтверждает факт выполнения субподрядчиком работ (пункт 6.13 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и договором (пункт 8.1).
Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с представленными обществом актами истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 835 834 540 руб., из которых организация оплатила 717 648 682 руб., в связи с чем задолженность составила 118 185 858 руб. (по актам формы № КС-2 № 686 – 831 и справкам формы № КС-3 № 1 – 17 на сумму 11 302 071,80 руб. и по актам формы № КС-2 № 832 – 921 и справкам формы № КС-3 № 18, 19 на сумму 106 883 786,20 руб.
В связи с неоплатой организацией указанной суммы задолженности общество обратилось в суд с настоящим иском.
В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями по объемам выполненных работ и соответствию их условиям договора и технической документации определением от 13 февраля 2020 г. по ходатайству третьего лица ООО «Комокс» по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение судебной экспертизы от 13 ноября 2021 г. № 343-21э.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 706, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
5 Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из подтвержденного материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, отметив, что предъявленные в настоящем деле работы не совпадают с исследованными в деле № А40-230491/2018 работами, какая-то часть работ из дела № А40-230491/2018 была выполнена истцом ранее и оплачена ответчиком и не входит в спорные формы КС-2 № 686-704, 791-921, какая-то часть работ, указанная в экспертном заключении № 25652 от 1 июля 2021 г. как отсутствующая, фактически подтверждена исполнительной документацией, а также экспертным заключением № 343-21э от 13 ноября 2021 г.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 720, 721 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положенное в основу принятого решения экспертное заключение № 343-21э от 13 ноября 2021 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции поручалось эксперту ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» Селимову З.А., между тем, поступившее заключение эксперта от 13 ноября 2021 г. № 343-21э было выполнено двумя экспертами Селимовым З.А. и Башировым Г.М. При этом судом предупрежден об уголовной ответственности только Селимов З.А.
Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение судебной эксперты № 33С от 9 июля 2024 г.
Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 33С от 9 июля 2024 г., установив, что объемы и виды работ в размере 99 287 418,21 руб. в т.ч. НДС, полностью совпадают с объемами и видами работ, которые были предметом исследования в рамках дела № А40-230491/2018, приняв во внимание, что обстоятельства выполнения работ с ненадлежащим качеством, установлены в рамках дела № А40-230491/2018 и являются преюдициальными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, поддержав выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 106 883 786,21 руб. стоимости работ, непринятых и не оплаченных ответчиком и неустойки за просрочку оплаты, суд округа между тем отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 11 302 071,80 руб., взыскания неустойки начисленной на эту сумму и распределения судебных расходов, дело в указанной части
6 направил на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что общество заявило два объединенных определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2018 г. для совместного рассмотрения требования – о взыскании остатка задолженности в размере 11 302 071,80 руб. по работам, выполненным истцом, принятым ответчиком и оплаченным в большей части, а также неустойки за просрочку оплаты (дело № А15-6204/2017), а также о взыскании 106 883 786,21 руб. стоимости работ, непринятых и не оплаченных ответчиком и неустойки за просрочку оплаты (дело № А15-1234/2018).
Постановление апелляционного суда содержит указание на принятие судом первой инстанции уточнения обществом заявленных им требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, а также факта объединения названных дел.
Между тем, руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы в части совпадения объемов и видов работ в размере 99 287 418,21 руб. (с НДС), с объемами и видами работ, которые были предметом исследования в рамках дела № А40-230491/2018 и, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части, апелляционный суд не рассмотрел остальную часть исковых требований (11 302 071,80 руб.) общества.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, решить вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комокс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова