общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – ООО «Техпромимпэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геотех» (далее – ООО «Геотех», ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от 5 февраля 2019 г. № 1493-TPI в размере 3 029 240,31 руб. и процентов за пользование суммой займа по ставке 8 % годовых на сумму основного долга в размере 6 865 514,76 руб. с 5 апреля 2024 г. по дату фактической уплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды нарушили право ответчика на участие в суде, не допустив к участию в заседании представителя ООО «Геотех», не имеющего юридического образования, который обладал сведениями по фактическим обстоятельствам дела; не приняли во внимание произведенный ответчиком 16 января 2020 г. зачет; пришли к ошибочному выводу о том, что датой прекращения обязательств зачета является момент получения уведомления или дата судебного акта; не применили статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 5 февраля 2019 г. № 1493- TPI, в рамках которого истец предоставил ответчику заем в размере 16 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8 % годовых.
Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. по делу № 2-752/21 с заемщика в пользу заимодавца взыскана задолженность по договору займа от 5 февраля 2019 г. № 1493-TPI в размере 16 000 000 руб. и пени в размере 4 246 619,18 руб. за период с 28 марта 2019 г. по 20 января 2021 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-41304/2021 установлено, что 21 февраля 2023 г. сторонами произведен зачет, в результате которого сумма основного долга заемщика по договору займа от 5 февраля 2019 г. № 1493-TPI уменьшилась до 11 778 888,52 руб.
В результате проведенного сторонами 22 февраля 2023 г. зачета требований сумма основного долга заемщика уменьшилась до 6 865 514,76 руб.
Ввиду нарушения заемщиком предусмотренного договором срока возврата займа истец на основании пункта 1.2 договора начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 4 апреля 2021 г. по 4 апреля 2024 г., а также с 5 апреля 2024 г. по дату фактической оплаты основного долга,
3 исходя из 8 % годовых, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № 2-752/21, А41-41304/2021, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, произведенные сторонами зачеты, в результате которых долг ответчика перед истцом по договору займа от 5 февраля 2019 г. № 1493-TPI уменьшился до 6 865 514,74 руб., проверив и признав правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2023 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геотех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотех» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова