в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. в Арбитражный суд Республики Алтай обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16 мая 2024 года, заключенного между Губайдуллиной Н.А. (супругой должника) и Губайдуллиным А.Р. (сыном должника), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 2 октября 2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2025 года, заявление удовлетворено; признан недействительным договор дарения, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность супруги должника ½ доли в квартире.
Губайдуллин Р.Ш. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что договор дарения заключен в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в условиях признания требования банка на значительную сумму общим обязательством супругов, в результате из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина