общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой») обратилось с иском к ООО «Автостройактив» о взыскании задолженности и неустойки.
ООО «Автостройактив» предъявило встречный иск о взыскании затрат на устранение недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2023 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречных требованиях отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2025 г., решение изменено, встречный иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автостройактив» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования
2 в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных ООО «Элитстрой» работ, не выявив правовых оснований для взыскания с ООО «Элитстрой» понесенных ООО «Автостройактив» расходов, а также неустойки с процентами, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных требованиях.
Апелляционный суд, повторно оценив имеющиеся доказательства, установил факт нарушения ООО «Элитстрой» сроков выполнения части работ, и удовлетворил встречный иск частично.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автостройактив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов