Филикидис Анжелика Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Вергентьевой Ольги Андреевны и Цветкова Василия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комфортика» (далее – Общество) и взыскании 2 374 653 руб. 21 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2025 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчики, как контролирующие должника лица, даже при отсутствии в Едином
2 государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении Общества из реестра могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-7547/2021 с Общества в пользу Филикидис А.Б. взыскано 214 983 руб. 21 коп., решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-8815/2021 с Общества в пользу Филикидис А.Б. взыскано 2 159 670 руб.
Указанные решения вступили в законную силу, судом выданы исполнительные листы серии ФС № 038644879 от 15 апреля 2022 г. и серии ФС № 038642222 от 27 мая 2022 г., однако судебные акты не исполнены.
В период спорных правоотношений единственным участником Общества и его генеральным директором являлась Вергентьева О.А.
По мнению Филикидис А.Б., после ее обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Общества денежных средств Вергентьева О.А., предвидя негативные последствия, связанные с удовлетворением требований, с целью избежать рисков возможного привлечения к субсидиарной ответственности, намеренно вышла из состава участников Общества.
Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ новым генеральным директором и единственным участником Общества с 20 сентября 2021 г. стал Цветков В.Д.
Регистрирующим органом 24 декабря 2021 г. в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу 4 июля 2022 г. принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако юридическое лицо до настоящего времени не исключено из реестра.
Ссылаясь на то, что Вергентьева О.А. и Цветков В.Д. умышленно уклонялись от погашения Обществом задолженности, Филикидис А.Б. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса
3 Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон №14-ФЗ), статьей 21.1 Федерального закона от8августа2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, поскольку Общество не исключено из ЕГРЮЛ, а соответственно, не наступили условия для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявленным основаниям пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.
Ссылка истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 2027-О не опровергает выводы судебных инстанций, поскольку Конституционный Суд лишь констатировал конституционность норм, на которых Вергентьева О.А. основывает свои возражения, что они не препятствуют привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии к тому необходимых оснований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Филикидис Анжелики Борисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова