Департамент городского имущества города Москвы, Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство
2 Москвы (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью «Энфлейт», Виндзор Лия Владимировна, Метелкина Елена Валерьевна, Князев Игорь Сергеевич, Мовсисян Гор Вачаганович, Абраменко Ольга Витальевна, Кречун Валерия Александровна, Манюкина Ирина Николаевна, Владимирская Елизавета Евгеньевна, Колесникова Светлана Петровна, Юферова Мария Игоревна, Гальцева Тайря Хайдеровна, Волков Евгений Михайлович, Давыдова Ольга Сергеевна, Смирнов Денис Анатольевич, Гаджиева Халимат Магомедовна, Анастасиади Ян Дмитриевич, Баззаев Никита Григорьевич, Агарунов Виталий Агарунович, Женова Александра Васильевна, Ким Ирина Иннокентьевна, Асадуллина Луиза Назибовна, Березина Наиля Реваловна, Андреев Александр Николаевич, Покидько Таися Николаевна, Полякова Оксана Анатольевна, Чекрыжов Сергей Юрьевич, Бубнов Николай Васильевич, Погромская Анастасия Александровна, Жукова Ольга Владимировна, Мартышевская Вероника Викторовна, Аксененко Мила Николаевна, Березина Дарья Федоровна, Дружинина Марина Альбертовна, Вихарева Ирина Евгеньевна, Фуртас Михаил Сергеевич, Пышкин Алексей Михайлович, Захарий Виктория Анатольевна, Прохорова Лидия Сергеевна, Розинова Ольга Карловна, Воробьев Илья Владимирович, Дзгоев Валерий Алексеевич, Булгакова Валентина Игоревна, Куц Бальжин Базарсадаевну, Джаббарова Марьям Фехруз Кызы, Зиганшин Андрей Рустамович, Алиханова Карина Исламовна, Косухин Сергей Владимирович, Ермоленко Наталия Ивановна, Фуркалюк Михаил Юрьевич, Громова Инна Викторовна, Шаповалов Александр Алексеевич, Мухтарова Елена Геннадьевна, Стрельникова Дарья Владимировна, Розонова Елена Николаевна, Ликашков Евгений Петрович, Еналиев Ильтизар Ирзаевич, Храпко Алексей Николаевич, Елшин Дмитрий Олегович, Косухин РоманЮрьевич, Тищенко Елена Владимировна, Ладыгина Анастасия Игоревна, Емельянова Олеся Александровна, Филиппова Вера Александровна, Никитина Анастасия Леонидовн, Панченко Ольга Геннадьевна, Лоложи Дарья Сергеевна, Погромскоой Андрей Германович, Широкова Олеся Вадимовна, Нурдинова Сабина Лермановна, Самойлова Дарья Александровна, Шканакина Светлана Павловна, Германов Павел Викторович, Смирнова Елена Львовна, Максимовский Виктор Евгеньевич, Пышкина Юлия Назировна, Гусинец Вячеслав Михайлович, Панченко Ольга Геннадьевна, Демьяненко Ирина Витальевна, Усаков Кирилл Евгеньевич, Бредихина Татьяна Сергеевна, Ященко Екатерина Васильевна, Астахов Григорий Владимирович, Гудалин Назар Владимирович, Кирпичникова Ксения Олеговна, Серова Татьяна Александровна, Платов Антон Владиславович, Щуплова Евгения Александровна, Пронина Диана Вячеславовна, Копылова Лилия Камилевна, Потапова Анна Вячеславовна, Люлина Полина Сергеевна, Лушко Лилия Станиславовна, Усакова Светлана Павловна, Астахова Ксения Владимировна, Гращенкова Мария Александровна, Фёдоров Егор Дмитриевич, Хромец Наталья Юрьевна, Вострокнутов Алексей Олегович, Куркин Данила
3 Валерьевич, Лифшиц Роман Валентинович 101, общество с ограниченной ответственностью «Мир Квартир», общество с ограниченной ответственностью «Домклик», акционерное общество «Циан.ру», общество с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Швецова Ольга Игоревна, Кривин Михаил Юрьевич, Матвеев Алексей Иванович, Березина Наиля Реваловна, Кнещук Максим Петрович, Зуева Нина Ивановна, Асадуллина Луиза Назибовна, Агарунов Виталий Агарунович, Никонов Алексей Львович, Алиева Светлана Викторовна, Романова Елена Александровна, Тюктяев Равиль Тагиржанович, со следующими требованиями: - о признании здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1059 по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр., д. 8, стр. 1 объектом незавершенного строительства; - о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Энфлейт», Виндзор Лие Владимировне, Метелкиной Елене Валерьевне, Князеву Игорю Сергеевичу, Мовсисян Горе Вачагановичу, Абраменко Ольге Витальевне, Кречун Валерие Александровне, Манюкиной Ирине Николаевне, Владимирской Елизавете Евгеньевне, Колесниковой Светлане Петровне, Юферовой Марие Игоревне, Гальцевой Тайре Хайдеровне, Волкову Евгению Михайловичу, Давыдовой Ольге Сергеевне, Смирнову Денису Анатольевичу, Гаджиевой Халимат Магомедовне, Анастасиади Яну Дмитриевичу, Баззаеву Никите Григорьевичу, Агарунову Виталию Агаруновичу, Женовой Александре Васильевне, Ким Ирине Иннокентьевне, Асадуллиной Луизе Назибовне, Березиной Наиле Реваловне, Андрееву Александру Николаевичу, Покидько Таисе Николаевне, Поляковой Оксане Анатольевне, Чекрыжову Сергею Юрьевичу, Бубнову Николаю Васильевичу, Погромской Анастасии Александровне, Жуковой Ольге Владимировне, Мартышевской Веронике Викторовне, Аксененко Миле Николаевне, Березиной Дарье Федоровне, Дружининой Марине Альбертовне, Вихаревой Ирине Евгеньевне, Фуртас Михаилу Сергеевичу, Пышкину Алексею Михайловичу, Захарий Виктории Анатольевне, Прохоровой Лидии Сергеевне, Розиновой Ольге Карловне, Воробьеву Илье Владимировичу, Дзгоеву Валерию Алексеевичу, Булгаковой Валентине Игоревне, Куц Бальжин Базарсадаевне, Джаббаровой Марьям Фехруз кызы, Зиганшиному Андрею Рустамовичу, Алихановой Карине Исламовне, Косухину Сергею Владимировичу, Ермоленко Наталье Ивановне, Фуркалюк Михаилу Юрьевичу, Громовой Инне Викторовне, Шаповалову Александру Алексеевичу, Мухтаровой Елене Геннадьевне, Стрельниковой Дарье Владимировне, Розоновой Елене Николаевне, Ликашкову Евгению Петровичу, Еналиеву Ильтизару Ирзаевичу, Храпко Алексею Николаевичу, Елшину Дмитрию Олеговичу, Косухину Роману Юрьевичу, Тищенко Елене
4 Владимировне, Ладыгиной Анастасии Игоревне, Емельяновой Олесе Александровне, Филипповой Вере Александровне, Никитиной Анастасии Леонидовне, Панченко Ольге Геннадьевне, Лоложи Дарье Сергеевне, Вильчинскому Максиму Александровичу, Погромскому Андрею Германовичу, Широковой Олесе Вадимовне, Нурдиновой Сабине Лермановне, Самойловой Дарье Александровне, Шканакиной Светлане Павловне, Германову Павлу Викторовичу, Смирновой Елене Львовне, Максимовскому Виктору Евгеньевичу, Пышкиной Юлии Назировне, Гусинцу Вячеславу Михайловичу, Панченко Ольге Геннадьевной, Демьяненко Ирине Витальевне, Усакову Кириллу Евгеньевичу, Бредихиной Татьяне Сергеевне, Ященко Екатерине Васильевне, Астахову Григорию Владимировичу, Люлиной Полине Сергеевне, Лушко Лилии Станиславовне, Усаковой Светлане Павловне, Астаховой Ксении Владимировне, Гращенковой Марие Александровне, Фёдорову Егору Дмитриевичу, Хромец Наталье Юрьевне, Вострокнутову Алексею Олеговичу, Куркину Даниле Валерьевичу, Лифшицу Роману Валентиновичу образование (раздел) вновь возникших помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1059 по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр., д. 8, стр. 1 на отдельные помещения; - о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Энфлейт», Виндзор Лие Владимировне, Метелкиной Елене Валерьевне, Князеву Игорю Сергеевичу, Мовсисян Горе Вачагановичу, Абраменко Ольге Витальевне, Кречун Валерие Александровне, Манюкиной Ирине Николаевне, Владимирской Елизавете Евгеньевне, Колесниковой Светлане Петровне, Юферовой Марие Игоревне, Гальцевой Тайре Хайдеровне, Волкову Евгению Михайловичу, Давыдовой Ольге Сергеевне, Смирнову Денису Анатольевичу, Гаджиевой Халимат Магомедовне, Анастасиади Яну Дмитриевичу, Баззаеву Никите Григорьевичу, Агарунову Виталию Агаруновичу, Женовой Александре Васильевне, Ким Ирине Иннокентьевне, Асадуллиной Луизе Назибовне, Березиной Наиле Реваловне, Андрееву Александру Николаевичу, Покидько Таисе Николаевне, Поляковой Оксане Анатольевне, Чекрыжову Сергею Юрьевичу, Бубнову Николаю Васильевичу, Погромской Анастасии Александровне, Жуковой Ольге Владимировне, Мартышевской Веронике Викторовне, Аксененко Миле Николаевне, Березиной Дарье Федоровне, Дружининой Марине Альбертовне, Вихаревой Ирине Евгеньевне, Фуртас Михаилу Сергеевичу, Пышкину Алексею Михайловичу, Захарий Виктории Анатольевне, Прохоровой Лидии Сергеевне, Розиновой Ольге Карловне, Воробьеву Илье Владимировичу, Дзгоеву Валерию Алексеевичу, Булгаковой Валентине Игоревне, Куц Бальжин Базарсадаевне, Джаббаровой Марьям Фехруз кызы, Зиганшиному Андрею Рустамовичу, Алихановой Карине Исламовне, Косухину Сергею Владимировичу, Ермоленко Наталье Ивановне, Фуркалюк Михаилу Юрьевичу, Громовой Инне Викторовне, Шаповалову Александру Алексеевичу, Мухтаровой Елене Геннадьевне, Стрельниковой Дарье Владимировне, Розоновой Елене Николаевне, Ликашкову Евгению Петровичу, Еналиеву Ильтизару Ирзаевичу, Храпко Алексею Николаевичу, Елшину Дмитрию Олеговичу, Косухину Роману Юрьевичу, Тищенко Елене
5 Владимировне, Ладыгиной Анастасии Игоревне, Емельяновой Олесе Александровне, Филипповой Вере Александровне, Никитиной Анастасии Леонидовне, Панченко Ольге Геннадьевне, Лоложи Дарье Сергеевне, Вильчинскому Максиму Александровичу, Погромскому Андрею Германовичу, Широковой Олесе Вадимовне, Нурдиновой Сабине Лермановне, Самойловой Дарье Александровне, Шканакиной Светлане Павловне, Германову Павлу Викторовичу, Смирновой Елене Львовне, Максимовскому Виктору Евгеньевичу, Пышкиной Юлии Назировне, Гусинцу Вячеславу Михайловичу, Панченко Ольге Геннадьевной, Демьяненко Ирине Витальевне, Усакову Кириллу Евгеньевичу, Бредихиной Татьяне Сергеевне, Ященко Екатерине Васильевне, Астахову Григорию Владимировичу, Люлиной Полине Сергеевне, Лушко Лилии Станиславовне, Усаковой Светлане Павловне, Астаховой Ксении Владимировне, Гращенковой Марие Александровне, Фёдорову Егору Дмитриевичу, Хромец Наталье Юрьевне, Вострокнутову Алексею Олеговичу, Куркину Даниле Валерьевичу, Лифшицу Роману Валентиновичу проводить техническую инвентаризацию вновь возникших помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1059 по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр., д. 8, стр. 1; - о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Энфлейт», Виндзор Лие Владимировне, Метелкиной Елене Валерьевне, Князеву Игорю Сергеевичу, Мовсисян Горе Вачагановичу, Абраменко Ольге Витальевне, Кречун Валерие Александровне, Манюкиной Ирине Николаевне, Владимирской Елизавете Евгеньевне, Колесниковой Светлане Петровне, Юферовой Марии Игоревне, Гальцевой Тайре Хайдеровне, Волкову Евгению Михайловичу, Давыдовой Ольге Сергеевне, Смирнову Денису Анатольевичу, Гаджиевой Халимат Магомедовне, Анастасиади Яну Дмитриевичу, Баззаеву Никите Григорьевичу, Агарунову Виталию Агаруновичу, Женовой Александре Васильевне, Ким Ирине Иннокентьевне, Асадуллиной Луизе Назибовне, Березиной Наиле Реваловне, Андрееву Александру Николаевичу, Покидько Таисе Николаевне, Поляковой Оксане Анатольевне, Чекрыжову Сергею Юрьевичу, Бубнову Николаю Васильевичу, Погромской Анастасии Александровне, Жуковой Ольге Владимировне, Мартышевской Веронике Викторовне, Аксененко Миле Николаевне, Березиной Дарье Федоровне, Дружининой Марине Альбертовне, Вихаревой Ирине Евгеньевне, Фуртас Михаилу Сергеевичу, Пышкину Алексею Михайловичу, Захарий Виктории Анатольевне, Прохоровой Лидии Сергеевне, Розиновой Ольге Карловне, Воробьеву Илье Владимировичу, Дзгоеву Валерию Алексеевичу, Булгаковой Валентине Игоревне, Куц Бальжин Базарсадаевне, Джаббаровой Марьям Фехруз кызы, Зиганшиному Андрею Рустамовичу, Алихановой Карине Исламовне, Косухину Сергею Владимировичу, Ермоленко Наталье Ивановне, Фуркалюк Михаилу Юрьевичу, Громовой Инне Викторовне, Шаповалову Александру Алексеевичу, Мухтаровой Елене Геннадьевне, Стрельниковой Дарье Владимировне, Розоновой Елене Николаевне, Ликашкову Евгению Петровичу, Еналиеву Ильтизару Ирзаевичу, Храпко Алексею ш Николаевичу, Елшину Дмитрию Олеговичу, Косухину Роману Юрьевичу, Тищенко Елене
6 Владимировне, Ладыгиной Анастасии Игоревне, Емельяновой Олесе Александровне, Филипповой Вере Александровне, Никитиной Анастасии Леонидовне, Панченко Ольге Геннадьевне, Лоложи Дарье Сергеевне, Вильчинскому Максиму Александровичу, Погромскому Андрею Германовичу, Широковой Олесе Вадимовне, Нурдиновой Сабине Лермановне, Самойловой Дарье Александровне, Шканакиной Светлане Павловне, Германову Павлу Викторовичу, Смирновой Елене Львовне, Максимовскому Виктору Евгеньевичу, Пышкиной Юлии Назировне, Гусинцу Вячеславу Михайловичу, Панченко Ольге Геннадьевной, Демьяненко Ирине Витальевне, Усакову Кириллу Евгеньевичу, Бредихиной Татьяне Сергеевне, Ященко Екатерине Васильевне, Астахову Григорию Владимировичу, Люлиной Полине Сергеевне, Лушко Лилии Станиславовне, Усаковой Светлане Павловне, Астаховой Ксении Владимировне, Гращенковой Марие Александровне, Фёдорову Егору Дмитриевичу, Хромец Наталье Юрьевне, Вострокнутову Алексею Олеговичу, Куркину Даниле Валерьевичу, Лифшицу Роману Валентиновичу совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1059 по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр., д. 8, стр. 1; - о запрете интернет агрегатору объявлений по продаже недвижимости акционерному обществу «Циан.ру», обществу с ограниченной ответственностью «Мир Квартир», обществу с ограниченной ответственностью «Домклик», обществу с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц» размещать объявления на сайтах (https://www.cian.ru/; https://www.mirkvartir.ru/; https://domclick.ru/), о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1059 по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр., д. 8, стр. 1.
В процессе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство о направлении дела по компетенции в Московский городской суд.
Кроме того, представитель ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Домклик» ходатайствовал о выделении требований к нему в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г., в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Домклик» о выделении требований в отдельное производство отказано; дело № А40-252335/2023 передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отсутствует. С учетом
7 субъектного состава и предмета настоящего спора дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Субъектный состав первоначально предъявленного иска был обусловлен правоотношениями сторон по договору аренды земельного участка (арендодатель-истец, арендатор –ООО «Энфлейт»). Истцы первоначально предъявили иск к арендатору земельного участка, предметом которого являлось признание здания объектом незавершенного строительства.
Никто из физических лиц, первоначально привлеченных в качестве третьих лиц, а впоследствии- в качестве ответчиков, не только не ходатайствовали о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, но и возражали против такой передачи.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям ЕГРН право собственности на помещения в спорном объекте зарегистрированы за физическими лицами, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Помещения в здании проданы ООО "Энфлейт" до подачи истцом настоящего искового заявления, в связи с чем, права и обязанности арендатора земельного участка на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли от Общества покупателям объекта недвижимости; исходя из предмета исковых требований, спор не мог быть рассмотрен без привлечения собственников помещений в качестве ответчиков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
8 Российской Федерации), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выделения требования в отдельное производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, установлены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований отнести рассматриваемый спор к компетенции арбитражных судов, поскольку он не имеет экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дело подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области или суд
9 автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009г.N144-О-П, от 19 октября 2010 г. N 1308-О-О, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. разъяснено, Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
10 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Аксёненко Милы Николаевны, Булгаковой Валентины Игоревны, Вильчинского Максима Александровича, Гаджиевой Халимат Магомедовны, Германова Павла Викторовича, Гращенковой Марии Александровны, Гусинца Вячеслава Михайловича, Демьяненко Ирины Витальевны, Князева Игоря Сергеевича, Куц Бальжин Базарсадаевны, Ликашкова Евгения Петровича, Максимовского Виктора Евгеньевича, Матвеева Алексея Ивановича, Мартышевской Вероники Викторовны, Мовсисяна Гора Вачагановича, Панченко Ольги Геннадьевны, Платова Антона Владиславовича, Погромской Анастасии Александровны, Погромского Андрея Германовича, Покидько Таисы Николаевны, Поляковой Оксаны Анатольевны, Потаповой Анны Вячеславовны, Прониной Дианы Вячеславовны, Пышкина Алексея Михайловича, Розиновой Ольги Карловны, Тищенко Елены Владимировны, Храпко Алексея Николаевича, Хромец Натальи Юрьевны, Чекрыжова Сергея Юрьевича, Шаповалова Александра Алексеевича, Швецовой Ольги Игоревны, Широковой Олеси Вадимовны, Шканакиной Светланы Павловны, Щупловой Евгении Александровны, Ященко Екатерины Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова