10 июня 2025 г. заявитель посредством системы электронной подачи документов направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,
2 который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
При рассмотрении ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы в обоснование причин этого пропуска указывает, что ранее дважды подавал жалобу, однако в первом случае она была возвращена в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, во втором же случае - в связи с подачей жалобы за пределами процессуального срока. При этом при второй подаче жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и последующее устранение такого нарушения не являются уважительной причиной и не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что для заявителя было невозможно своевременно совершить необходимые процессуальные действия.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ходатайство закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" в лице конкурсного управляющего Скворцова Александра Валентиновича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" в лице конкурсного управляющего Скворцова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2025 г. по делу № А60-38577/2019 возвратить заявителю.
Судья С.В.Самуйлов