в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Фомина А.В., "Комплексные инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго", общества с ограниченной ответственностью "Криволукский", закрытого акционерного общества "Нефтегазовая компания Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "Парфеновское" в солидарном порядке 5 938 787 570,06 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 12 июля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением апелляционного суда от 3 июня 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек общество с ограниченной ответственностью "Магнетик Трэжер" и акционерное общество
2 "Нефтяная Компания Дулисьма" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционного суда от 24 октября 2024 г., оставленным в силе судом округа, определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2024 г. отменено, заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов