в рамках дела о банкротстве должника, в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2020 г., повторно рассматривался вопрос правопреемства публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) на Восканяна Г.А. в части требования на сумму 113 212 654 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2025 г., произведено процессуальное правопреемство банка на Восканяна Г.А., требование на сумму 113 212 654 рублей признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части понижения очерёдности удовлетворения его требования и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 142, 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., исходили из наличия оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования заявителя.
Судами установлено, что являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, заявитель осуществлял его финансирование в виде предоставления займа, совершения платежей за должника третьим лицам, а также произвёл выкуп задолженности по обязательствам, полученным по договорам цессии. Заключением мирового соглашения с целью разработки месторождения с использованием лицензии должника, контролирующие лица приняли на себя риски недостижения положительного результата – восстановления платёжеспособности должника. При этом, дав основания другим кредиторам рассчитывать на реализацию плана, разработанного арбитражным управляющим, и на погашение их требований, заявитель фактически накапливал долги банкрота перед ним, а в настоящее время претендует на удовлетворение своих требований в одной очереди с независимыми кредиторами.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя проверялись судами, мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых им судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк