в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Полозова Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Колесова А.А., Садовника Андрея Павловича, Колесова Константина Андреевича, Седовой Марины Андреевны и Елисеева Николая Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Колесова А.А., Садовника А.П. и Колесова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2025 г., вышеуказанное определение отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Колесова К.А., в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 26 августа 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
2 привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судами установлено, что действия заявителя по необоснованному занижению налоговых платежей путём формирования фиктивного документооборота с взаимозависимыми юридическими лицами (обществами с ограниченной ответственностью «МСК» и «Строй-Март»), по даче подчинённым сотрудникам указаний по перечислению на счета указанных юридических лиц денежных средств без встречного исполнения, причинили существенный вред конкурсным кредиторам должника и повлекли за собой его банкротство.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк