Ананьев Станислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Euroclear Bank SA\NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи; далее – Евроклир), Clearstream Banking S.A. (Клиарстрим Бэнкинг С.А.; далее – Клирстрим) о взыскании 37 028 758 руб. 72 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – Депозитарий), акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
2 на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения действующего законодательства, а также на судебную практику, указывает, что блокировка его ценных бумаг в связи с введением санкций свидетельствует о фактической утрате актива, в связи с чем собственнику должны быть возмещены убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Ананьев С.А. является собственником ценных бумаг, которые были приобретены им в период с 27мая2021г. по 21 февраля 2022 г., а именно: 100 акций (паев) инвестиционного фонда FinEx MSCI USA Information Technology UCITS ETF (далее–паи FXIT); 3000 акций (паев) инвестиционного фонда FinEx MSCI China UCITSETF (далее – паи FXCN); 11 643 акций (паев) инвестиционного фонда iShares Silver Trust (далее – паи iShares).
Ананьев С.А. 5 марта 2022 г. заключил с Банком депозитарный договор № D157982642 для учета названных ценных бумаг. Паи FXIT и паи FXCN хранятся в Евроклир, а паи iShares – в Клирстрим.
Согласно доводам Ананьева С.А., в результате введения санкций и блокировки счетов со стороны Евроклир и Клирстрим истец утратил права владения, пользования и распоряжения ценными бумагами, в связи с чем действия ответчиков повлекли лишение права собственности на активы, ввиду чего возникли убытки, подлежащие возмещению.
Возражая против заявленных требований, Евроклир указывал, что не является надлежащим ответчиком по спору; к исковым требованиям применимо право Бельгии , а не российское право; действия по блокировке носили правомерный характер; отсутствуют элементы состава деликта.
Блокировка ценных бумаг на счете Депозитария произошла в силу обязанности выполнять европейские санкционные нормы, что исключает элемент противоправности в его действиях; акции (паи), находящиеся на счетах Евроклир, лишь временно заблокированы, в связи с чем могут быть
3 разморожены в будущем при отмене санкций или при обращении истца в уполномоченные европейские органы.
Евроклир также полагает, что размер ущерба не доказан, поскольку истец не представил подтверждения утраты права собственности на спорные акции (паи); ограничения на продажу иностранных ценных бумаг на торгах введены Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России); имеется возможность продажи акций вне биржи; подписав декларацию о рисках с Банком, Ананьев С.А. принял на себя риск, связанный с введением ограничений на сделки с иностранными ценными бумагами; удовлетворение требований истца повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения; доказательств, обосновывающих рыночную стоимость ценных бумаг, не представлено.
Возражая против удовлетворения требований, Клирстрим сослался на то, что блокировка ценных бумаг на счете Депозитария произошла в силу обязанности выполнять европейские нормы, что исключает элемент противоправности в его действиях; спорные акции (паи) лишь временно заблокированы.
Кроме того, требование Ананьева С.А. о возмещении вреда является ненадлежащим способом защиты права, который имеет договорные правоотношения с Банком; истец не представил доказательств, подтверждающих утрату им права собственности на акции (паи), которые продолжают учитываться на счете истца в Банке; заявитель не лишен возможности продать ценные бумаги на внебиржевом рынке; денежные средства в размере стоимости заблокированного актива никогда не перечислялись в пользу истца, в связи с чем он не вправе их требовать; удовлетворение иска может повлечь неосновательное обогащение на стороне Ананьева С.А.
Депозитарий, также возражая против заявленных требований Ананьева С.А., указал, что последним не представлены доказательства утраты имущества (ценных бумаг); удовлетворение иска повлечет возникновение неосновательного обогащения.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Суды указали на отсутствие утраты прав владения, пользования и распоряжения ценными бумагами. Так, акции (паи) продолжают учитываться на счетах депо, открытых в Банке, то есть Ананьев С.А. продолжает владеть финансовыми инструментами и сохраняет права на них, что подтверждается
4 представленными выписками по счетам депо № S2220305021450, S1220305021448 по состоянию на 18 марта 2024 г. и по состоянию на 14 ноября 2023 г.; удовлетворение иска о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг в ситуации сохранения за Ананьевым С.А. прав на спорные финансовые инструменты неизбежно повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и приведет к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.
В ходе рассмотрения спора были представлены разъяснения Банка России, из которых следует, что владельцы заблокированных ценных бумаг сохраняют свое право собственности на них, они могут распоряжаться заблокированными финансовыми инструментами на внебиржевом рынке.
Внешние санкционные ограничения никак не препятствуют совершению сделок на внебиржевом рынке, поскольку он является внутрироссийским и все операции совершаются в периметре, администрируемом Депозитарием.
Следовательно, у истца имелась и до сих пор имеется возможность произвести отчуждение принадлежащих ему ценных бумаг.
Суды указали, что в ситуации, когда у Ананьева С.А. имеется возможность вернуть/получить активы, которые не утрачены, а заблокированы иностранными лицами во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной иностранным законодательством, путем обращения за получением специальной разблокирующей лицензии, отсутствуют основания для взыскания убытков, пока доказан факт невозможности получения такой лицензии.
Истец не лишен возможности разблокировать ценные бумаги посредством обращения в компетентные органы Бельгии и Люксембурга за соответствующей лицензией. В случае принятия положительного решения истец вновь сможет совершать операции с ценными бумагами.
Инвестиционная деятельность носит рисковый характер, соответственно, риск уменьшения стоимости активов истца не может возлагаться на ответчиков.
Истцом не были представлены доказательства того, что на дату подачи искового заявления или на дату рассмотрения спора рыночная стоимость ценных бумаг соответствует той, исходя из которой, Ананьев С.А. рассчитал сумму убытков. Таким образом, истец не доказал наличие у него имущественного вреда в заявленном размере 10 263 145 руб. 50 коп., 299 764,84 долларов США Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Президиума от 17 июля 2012 г. по делу № А55-11353/2010, утрата ценных бумаг возможна лишь в той ситуации, когда в результате действий регистратора или третьих лиц их владелец незаконно исключается из реестра прав на такие ценные бумаги.
Довод истца о невозможности продажи ценных бумаг на внебиржевом рынке отклонен судебными инстанциями со ссылкой на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте депозитария Ананьева С.А. – Банка, инвесторы могут продать иностранные ценные бумаги на внебиржевом рынке:
5 Кроме того, на сайте Банка также размещена информация о ценных бумагах, торговля которыми доступна на биржевом рынке, с конкретными кодами ISIN, куда входят ценные бумаги истца.
Утверждение Ананьева С.А. о том, что торговля его заблокированными финансовыми инструментами недоступна, признано необоснованным, поскольку продажа на внебиржевом рынке не ограничена, а даже если такая продажа невозможна, то связана она не с временными ограничительными мерами, а с действиями самого брокера, в связи с чем последствия таких ограничений не могут быть возложены на ответчиков.
Решение об ограничении обращения на организованных торгах иностранных ценных бумаг было принято не ответчиками, а Банком России, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте (публикация от 30 мая 2022 г.).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Ананьева Станислава Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова