в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шкаринов Илья Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Гришановой Е.А. за период с 29 апреля по 4 октября 2019 г. на общую сумму 552 535 рублей, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2024 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. вышеуказанное определение изменено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Гришаевой Е.А. на общую сумму 382 885 рублей, применены последствия их недействительности в виде взыскания с неё в конкурсную массу должника 382 885 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2025 г. принятые по спору судебные акты изменены в части размера недействительных сделок. Недействительными признаны сделки в размере 453 085 рублей, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Гришаевой Е.А. в конкурсную массу должника 453 085 рублей.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, Гришанова Е.А. (главный бухгалтер должника) знала и не могла не знать о плохом финансовом положении должника, а сами сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.
Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд скорректировал сумму недействительных платежей и взыскал её с заявителя в качестве применения последствий недействительности сделок.
Суд округа не согласился с выводами судов в части размера признания недействительных сделок и изменил принятые по спору судебные акты в связи с арифметической ошибкой, допущенной при расчёте итоговой суммы оспариваемых платежей (управляющий оспаривал платежи за период с апреля по октябрь 2019 года, а не с апреля по июль 2019 года).
Отклоняя доводы заявителя о правомерности получения денежных средств (являвшихся, по её мнению, премиальной частью заработной платы), суды исходили из назначения платёжных операций, не связанного с поощрением должником своего работника (в качестве основания указано «перечисление денежных средств по Договору дарения №7»). Доказательств, подтверждающих законное получение спорных денежных средств в качестве оплаты труда за фактически выполненную работу, заявителем не представлено.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
3 На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк