в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шамратов Анатолий Шамильевич обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Веренича И.В. и Пожидаева Олега Анатольевича по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г., с Пожидаева О.А. и Веренича И.В. солидарно в конкурсную массу должника в солидарном порядке взыскано 299 598 рублей, отдельно с Пожидаева О.А. – 53 344 385 рублей 99 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2025 г. названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что изложенные в них выводы об установлении размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков сделаны без учёта и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (связанных с оценкой степени вины каждого из них в доведении должника до банкротства и невозможности осуществления расчётов с кредиторами, с определением стоимости активов, невозможность возвращения которых в конкурсную массу обусловлена действиями ответчиков). При таких условиях, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк