индивидуальный предприниматель Кириллова Екатерина Александровна (далее - ИП Кириллова Е.А., истец 1, лизингополучатель, цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее - ООО «Юристы по лизингу», истец 2, цессионарий) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «АГР лизинг» (далее также – ответчик, лизингодатель) со следующими требованиями: о взыскании с ООО «АГР лизинг» в пользу ИП Кирилловой Е.А. 5 639 344,00 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 11 июля 2024 г. в размере 1 663
2 599,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 12 июля 2024 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 5 639 344 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 650 000 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; о взыскании с ООО «АГР лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу» неосновательного обогащения в размере 5 639 344 руб., образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 11 июля 2024 г. в размере 1 663 599,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 12 июля 2024 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 5 639 344 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 272,00 руб., почтовых расходов в размере 556,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 556,95 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 757 руб.
К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ИП Кирилловой Е.А. в пользу ООО «АГР лизинг» сальдо по договору лизинга от 13 сентября 2018 г. в размере 2 230 922,34 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АГР лизинг» в пользу ИП Кирилловой Е.А. взыскано 4 584 394 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 11 июля 2024 г. в размере 1 352 390,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 12 июля 2024 г. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 528 404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 528 404 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, в остальной части иска отказано; с ООО «АГР лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу» взыскано
3 4 584 394 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 11 июля 2024 г. в размере 1 352 390. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 12 июля 2024 г. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, почтовые расходы в размере 556,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 556,95 руб., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, в остальной части иска отказано; с ООО «АГР лизинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 931 руб.; во встречном иске отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы 19 ноября 2024 г. произведена процессуальная замена взыскателя ИП Кирилловой Е.А. правопреемником Арбиевым Али Салмановичем (далее - Арбиевым А.С.) в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 528 404 руб.; произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Юристы по лизингу» правопреемником Арбиевым А.С. в части взыскания 4 584 394 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 11 июля 2024 г. в размере 1 352 390,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 12 июля 2024 г. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, почтовых расходов в размере 556,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 556,95 руб., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при определении стоимости предмета лизинга суды неправомерно взяли за основу цену по договору купли-продажи между лизингодателем и его дилером – «Скания Русь».
По мнению заявителя, такая стоимость должна быть определена на основании договора купли-продажи между дилерами лизингодателя и третьими лицами (независимые покупатели, один из которых найден самим лизингополучателем).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
4 существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 13 сентября 2018 г. между ИП Кирилловой Е.А. (лизингополучатель) и ООО «Скания лизинг» (с 20 июня 2023 г. наименование изменилось на ООО «АГР лизинг») был заключен договор лизинга № 09589-115-003 (далее - Договор лизинга № 03) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю грузовых тягачей седельных SCANIA R400LA4X2HNA, 2018 г.в., с идентификационными номерами VIN № 9BSR4X20003932771 (далее - предмет лизинга 1); VIN № 9BSR4X20003932783 (далее - предмет лизинга 2); VIN № 9BSR4X20003932785 (далее - предмет лизинга 3); VIN № 9BSR4X20003933018 (далее - предмет лизинга 4); VIN № 9BSR4X20003933020 (далее - предмет лизинга 5) (все вместе далее - предметы лизинга). 4 февраля 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга № 03 об изменении графика платежей. 13 сентября 2018 г. лизингодатель заключил договор купли-продажи с ООО «Скания сервис» для приобретения предметов лизинга.
Стоимость за единицу техники составила - 7 275 000,00 руб. Общая стоимость - 36 375 000 руб. 28 сентября 2018 г. лизингодатель передал предметы лизинга лизингополучателю. 22 июня 2020 г. лизингодатель отказался от исполнения договора в связи с просрочкой лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. 30 июля 2020 г. лизингодатель изъял предметы лизинга. 22 декабря 2020 г. лизингодатель реализовал обществу ООО «Скания- Русь» предметы лизинга. 26 января 2024 г. лизингополучатель уступил ООО «Юристы по лизингу» 50 % прав требований из расторгнутого Договора лизинга № 03.
Кроме требований по Договору лизинга № 03, истцами также заявлены требования, вытекающие из исполнения иных договоров лизинга.
Так, помимо Договора лизинга № 03, между ИП Кирилловой Е.А. и ООО «Скания лизинг» были заключены договоры лизинга № 09589-115-001 от 29 апреля 2016 г. (далее - 01); № 09589-115-002 от 22 декабря 2017 г. (далее - 02); № 09589-115-003 от 13 сентября 2018 г. (далее - 03); № 09589-118-004 от 13 сентября 2018 г. (далее - 04).
Между обществом ООО «МЛЦ «Мандарин» и ООО «Скания лизинг» были заключены договоры лизинга № 09590-115-001 от 5 июля 2019 г. (далее - 01М); № 09590118-002 от 9 июля 2020 г. (далее - 02М).
5 4 октября 2023 г. между ООО «МЛЦ «Мандарин» и ИП Кирилловой Е.А. заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) № 01/004/23 от 4 октября 2023 г. из расторгнутых Договоров лизинга № 09590-115001 от 5 июля 2018 г. и № 09590-118-002 от 9 июля 2018 г., в соответствии с которым ООО «МЛЦ «Мандарин» уступило ИП Кирилловой Е.А. 770 471 руб. права требования денежных средств по расторгнутым Договорам лизинга № 09590-115-001 от 5 июля 2018 г. (506 810 руб. права требования) и № 09590-118-002 от 9 июля 2018 г. (263 661 руб. права требования) к ООО «Скания лизинг» (лизингодатель), включая проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в объеме расчета на дату взыскания по факту оплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с изъятием предметов лизинга и прекращением договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, поскольку внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 309, 310, 382, 395, 665, 1102 ГК РФ, статьями 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3, 3.1–3.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
При этом судебные инстанции исходили из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), истцы не оспаривали соответствие цены реализации предметов лизинга рыночной стоимости транспортных средств, определение их стоимости на основании договоров купли-продажи ТС от 2020 г. и отчета об оценке от 11 декабря 2020 г. № 60/12-11/1С признано правомерным.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
6 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова