администрация 30 мая 2025 г. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 г. № 308-ЭС25-6295 заявителю возвращена кассационная жалоба, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.
Администрация 11 июня 2025 г. повторно через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты,
2 заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, указав на то, что заявитель относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Статья 102 АПК РФ предусматривает основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 33337 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересах.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г., разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 33337 НК РФ.
Предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности за фактически выполненные работы; спор возник из гражданско-правовых отношений. Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины не имеется.
При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
Документы, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе – не приложены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, установленным частью 5 статьи 2913 АПК РФ, в том числе при отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в
3 установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 2913, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в удовлетворении ходатайства администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2025 г. по делу № А32-62053/2022 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда Д.В.Тютин Российской Федерации