как следует из материалов дела, 09.12.2016 латвийская компания Балтик Алюминиум (далее - компания) предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" (далее - завод) 3 млн долларов США займа. Во исполнение заемных обязательств завод по договору с компанией от 21.12.2016 предоставил ей в залог оборудование общей залоговой стоимостью 89 054 730,71 руб.
С 12.02.2018 по 31.08.2021 заложенное имущество завод сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НЗЦМ". 01.11.2019 по заявлению налоговой службы возбуждено дело № А56-94096/2019 о банкротстве завода. 07.08.2020 требование компании в размере 140 052 063,65 руб. включено в реестр требований кредиторов завода как обеспеченное залогом имущества должника. 22.04.2022 завод признан банкротом. 15.07.2022 компания заменена в реестре на общество "Аванград Девелопмент", а затем 30.08.2023 это общество заменено на ФИО2 06.10.2023 ФИО2 заявил о намерении оставить заложенное оборудование за собой и впоследствии имущество ему передано. 18.10.2023 собрание кредиторов завода утвердило Положение о реализации дебиторской задолженности перед Заводом, в том числе долга общества "НЗЦМ" (17 416 287,70 руб.), образовавшегося от сдачи последнему залогового имущества в аренду. 24.10.2023 на сайте ЕФРС дана публикация о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности. 02.12.2023 победителем торгов признано общество "Судебно-юридический центр" с предложением цены в 2 075 000 руб. и 04.12.2023 с ним заключен договор купли-продажи. 21.12.2023 общество "Судебно-юридический центр" оплатило приобретенные требования. 29.12.2023 конкурсное производство в отношении завода завершено. 07.02.2024 ФИО2 в деле о банкротстве Завода потребовал признать недействительными торги по реализации дебиторской задолженности и договора от 04.12.2023 с обществом "СЮЦ". 09.02.2024 деятельность завода прекращена. 22.02.2024 заявление ФИО2 об оспаривании торгов возвращено заявителю. 01.03.2024 ФИО2 подал иск по настоящему делу ( № А40-44315/24), потребовав признать недействительными торги по реализации 18 228 955,15 руб. всей дебиторской задолженности, включая 17 416 287,70 руб. долга общества "НЗЦМ", а также заключенного с обществом "Судебно-юридический центр" по результатам торгов договора уступки требования. В обоснование указал, что требование к обществу "НЗЦМ" находилось в залоге у ФИО2 наряду с залогом самой вещи. Как следствие, положение о торгах должно было утверждаться им как залоговым кредитором. Ввиду нарушения этого требования торги и договор недействительны. Наличие права на подачу иска после завершения дела о банкротстве должника заявитель обосновал ссылками на судебную практику. Доводы ФИО2 основывались на статье 173.1 и пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суды установили, что ФИО2 оспорил торги, проведенные в деле о банкротстве завода. В то же время производство по делу о банкротстве завода завершено, завод как юридическое лицо ликвидирован. Суды учли данные обстоятельства, а также бездействия ФИО2, допущенные им в период банкротства завода, что, помимо прочего, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ДЕРГАЕВ АЛЕКСЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ (подробнее) Ответчики: ООО "Судебно-Юридический Центр" (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 16 июня 2025 г. по делу № А40-44315/2024 Определение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-44315/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ