в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суховой Натальи Юрьевны в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, заключенных между должником и Суховым А.А., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2025 года, признаны недействительными оспариваемые договоры дарения объектов недвижимости, с обязанием Сухова А.А. возвратить в конкурсную массу земельный участок с жилым домом, квартиру и гараж-бокс.
Сухов А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки по отчуждению объектов недвижимости должником в пользу заинтересованного лица (сына) заключены со злоупотреблением правом, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорные объекты и избежания включения указанного имущества в конкурную массу должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве последнего, признав не пропущенным срок исковой давности.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина