в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Валь Натальи Семеновны в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился СКПК КС «Алмазкредитсервис» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 091 446 рублей 19 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, заявление кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование в заявленном размере, обеспеченное залогом жилых помещений, правом требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27 марта 2025 гора отменил указанные судебные акты в части признания требования обеспеченным залогом права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного
2 дома и в указанной части в удовлетворении заявления отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в признании статуса залогового кредитора в отношении права требования к застройщику, окружной суд исходил из отсутствия в установленном порядке государственной регистрации в ЕГРН обременения в виде залога права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что не порождает возникновение у кредитора прав залогодержателя.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина