индивидуальный предприниматель Дружченко Сергей Викторович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 2 552 730 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению транспортных средств: автобуса Вольво В10М с государственным регистрационным номером Р113ХМ 161, полуприцепа-рефрижератора 660804 с государственным регистрационным номером ВС0213 77, автомобиля ЗИЛ- 433362 с государственным регистрационным номером К568ВЕ 161, полуприцепа с государственным регистрационным номером АР7687 31, прицепа Фруехауф-Беналу с государственным регистрационным номером АЕ7622 48 (далее – транспортные средства) на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 136 (далее – специализированная стоянка).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – главное управление), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (далее – райотдел).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г., иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26 декабря 2012 г. № 54/43, к настоящему спору не применимы, так как касаются возмещения затрат профессиональному хранителю, являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, в отношении задержанного в связи с совершенным административным правонарушением транспортного средства, помещенного в связи с этим на хранение (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Данные затраты взыскиваются с владельца транспортного средства, совершившего правонарушение.
Между тем хранение вещественных доказательств по уголовному делу является исполнением публично-правовой обязанности, взысканию с федерального бюджета подлежат только фактически понесенные расходы.
Истцом не выполнена обязанность по доказыванию суммы убытков в виде фактических расходов по хранению транспортного средства, а также того, что на принадлежащей ему стоянке были размещены лишь транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, вследствие чего им понесены заявленные расходы исключительно на их хранение.
Суды ошибочно определили ответчиком министерство, а не главное управление, то есть неверно определили субъектный состав и процессуальный статус привлеченных к участию в деле лиц.
Выводы судов о том, что прекращение уголовного дела является началом течения срока исковой давности для обращения истца в суд о взыскании задолженности за хранение автомобиля Вольво с государственным регистрационным номером Р113ХМ161, основаны на неправильным применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
3 Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, предприниматель владеет специализированной стоянкой, которая внесена в реестр организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку, и осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.
Транспортное средство – автомобиль Вольво В10М с государственным регистрационным номером Р113ХМ161 признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
По акту от 8 октября 2019 г. дознаватель райотдела поместил транспортное средство на специализированную стоянку предпринимателя.
На основании постановления дознавателя райотдела от 25 мая 2020 г. предприниматель возвратил транспортное средство свидетелю Авдееву О.В.
Срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке предпринимателя составил 231 день (с 8 октября 2019 г. по 26 мая 2020 г.).
Транспортное средство – полуприцеп-рефрижератор 660804 с государственным регистрационным номером ВС021377 признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.
По акту от 17 декабря 2018 г. дознаватель райотдела поместил транспортное средство на специализированную стоянку предпринимателя.
На основании постановления дознавателя райотдела от 14 апреля 2022 г. предприниматель возвратил транспортное средство представителю его собственника.
Срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке предпринимателя составил 1215 дней (с 17 декабря 2018 г. по 15 апреля 2022 г.).
Транспортное средство – автомобиль ЗИЛ-433362 с государственным регистрационным номером К568ВЕ161 признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.
4 По акту от 19 мая 2021 г. дознаватель райотдела поместил транспортное средство на специализированную стоянку предпринимателя.
На основании письма дознавателя райотдела от 19 мая 2022 г. предприниматель возвратил транспортное средство представителю администрации Щепкинского сельского поселения.
Срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке предпринимателя составил 365 дней (с 19 мая 2021 г. по 19 мая 2022 г.).
Транспортное средство – полуприцеп прочий с государственным регистрационным номером АР768731 признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.
По акту от 18 мая 2019 г. дознаватель райотдела поместил транспортное средство на специализированную стоянку предпринимателя.
На основании письма дознавателя райотдела от 11 июля 2022 г. по постановлению дознавателя райотдела от 11 июля 2022 г. предприниматель возвратил транспортное средство его собственнику.
Срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке предпринимателя составил 1150 дней (с 18 мая 2019 г. по 11 июля 2022 г.).
Транспортное средство – прицеп Фруехауф-Беналу с государственным регистрационным номером АЕ762248 признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.
По акту от 23 сентября 2019 г. дознаватель райотдела поместил транспортное средство на специализированную стоянку предпринимателя.
На основании письма дознавателя райотдела 26 октября 2022 г. предприниматель возвратил транспортное средство его собственнику.
Срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке предпринимателя составил 1130 дней (с 23 сентября 2019 г. по 27 октября 2022 г.).
Предприниматель на основании установленных постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 26 декабря 2012 г. № 54/43 предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области произвел расчет стоимости оказанных им услуг.
Размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е на специализированной стоянке в Ростовской области составляет 26 руб. в час (624 руб. в сутки).
Стоимость хранения указанных транспортных средств составила 2 552 730 руб. (соответственно 144 144 руб., 758 160 руб., 227 760 руб., 717 600 руб., 705 120 руб.).
При этом его фактически понесенные ежегодные расходы составили 4 240 454 руб., в том числе 1 440 000 руб. за аренду земельного участка площадью 1200 кв. м с помещением КПП и административным зданием, 349
5 689 руб. за электроэнергию, 237 880 руб. за газоснабжение, 193 391 руб. за водоснабжение и водоотведение, 3746 руб. за вывоз ТКО, 300 000 руб. за уборку территории, 116 341 руб. за пультовую охрану, 1 200 000 руб. за услуги охранников (4 человека посменно), 311 213 руб. заработной платы администратора, 88 194 руб. налогов, то есть за одну машину 282 696,93 руб. в год (4 240 454/15 машино-мест), 774,51 руб. в день (282 696,93/365 дней), 32,27 руб. в час (774,51/24 часа).
Претензией от 30 ноября 2022 г. предприниматель предупредил райотдел о необходимости возмещения расходов по хранению транспортных средств, признанных вещественными доказательствами.
В ответном письме от 5 января 2023 г. райотдел указал на отсутствие законных оснований для возмещения указанных расходов.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 432, 886, 896, 897, 899, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным», удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, переданы должностным лицом уполномоченного органа предпринимателю на хранение.
В исковой период транспортные средства хранились на специализированной стоянке предпринимателя.
Передача транспортных средств на специализированную стоянку в отсутствие заключенного договора хранения в рамках уголовных дел не оспорена.
В силу особенностей предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств
6 предприниматель не мог отказать в принятии транспортного средства на хранение.
Оказанные услуги по хранению транспортных средств подлежат оплате независимо от наличия (отсутствия) соответствующего договора.
Предприниматель произвел обоснованный расчет фактически понесенных им расходов на хранение транспортных средств, который не превысил взыскиваемую сумму.
Доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов при исполнении обязанности по хранению транспортных средств министерство не представило.
С учетом дат прекращения уголовных дел и даты подачи иска срок исковой давности предпринимателем не пропущен.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова