общество с ограниченной ответственностью «Шерт» (далее – ООО «Шерт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – АО «Моспромстрой», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по актам КС-2 за выполненные работы в размере 1 276 862,49 руб., обеспечительного взноса (100% от общей суммы удержаний из стоимости выполненных работ в каждом отчетном периоде) в сумме 2 566 351,23 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 г. иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 560 038,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 692 435,10 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2025 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда кассационной инстанции сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, 29 мая 2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ППТ1-4/0035-2019/МПС (далее – договор), по условиям которого, истец принял на себя обязательство по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ на Объекте «Многоквартирный жилой дом № 9 с благоустройством территории расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Цена работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16 марта 2020 г. и составила 24 750 245,99 руб.
В ходе выполнения работ, предусмотренных договором, у заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ.
Ответчик просил истца срочно приступить к выполнению работ по гарантийному письму и осуществил оплату за выполнение дополнительного объема работ платежным поручением № 10474 от 9 декабря 2020 г.
ООО «Шерт» выполнило свои обязательства по договору на сумму 25 663 512,32 руб., в том числе НДС, а ответчиком приняты эти работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
3 Фактическое выполнение истцом дополнительных работ по демонтажу, изготовлению и монтажу конструкций подтверждено комплектом документов, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15 марта 2022 г., составленных на основании надлежащим образом оформленной и подписанной истцом исполнительной документации (актов приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем), подтверждающей выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ (пункты 7.2, 7.6 договора).
Указанный комплект документов неоднократно направлялся ответчику письмами исх. № 22-06/176 от 3 июня 2022 г. (трек номер отправления: 10881372070054, бандероль получена ответчиком 17 июня 2022 г.), исх. № 22- 08/247 от 24 августа 2022 г. (трек номер отправления: 11520173025977, бандероль получена ответчиком 1 сентября 2022 г.), однако последний немотивированно уклонялся от подписания документов, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, несмотря на то, что документация была подписана и получена ответчиком в полном комплекте по реестру 29 декабря 2020 г.
Согласно позиции истца, подрядчик приступил к выполнению данных дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а после фактического согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком и получения от самого ответчика необходимой документации на выполнение дополнительных работ и оплаты на сумму 913 266,32 руб.
Таким образом, документально подтверждается, что по поручению АО «Моспромстрой» и по согласованию с ним, в том числе посредством оплаты, ООО «Шерт» выполнило весь комплекс работ по договору с учетом дополнительного объема работ.
Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке истцом, а также выданным компетентным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-010232-2021 от 20 августа 2021 г. и заключением о соответствии от 13 августа 2021 г. № 404-30-Р/ЗОС, а также судебными актами по делу № А40-97420/2023.
Претензий к качеству и/или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.
Кроме того, как указал истец, в нарушении пункта 3.5 договора ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в размере 2 566 351,23 руб. (10% от стоимости работ) не исполнил и немотивированно уклонился от подписания акта о начале гарантийного срока по договору.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
4 Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 190, 327.1, 329, 421, 423, 702, 709, 711, 740, 753 ГК РФ, признав подтвержденным факт согласования ответчиком дополнительных работ, выполнения истцом работ на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, констатировав, что 5 лет гарантийного срока не истекли на момент рассмотрения спора по существу и основания для возврата 50% гарантийного удержания отсутствуют, частично удовлетворил иск.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что сторонами было согласовано исключительно выполнение работ, указанных в КС № 1-7.
Работы, указанные в КС № 8 от 15 марта 2022 г. на сумму 821 939,69 руб., с ответчиком согласованы не были.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Суд округа указал, что делая вывод о необоснованности требований истца в части взыскания 867 603,01 руб., суд апелляционной инстанции не дал оценку актам освидетельствования скрытых работ от 20 декабря 2020 г., 25 декабря 2020 г., счету на оплату № 197 от 26 ноября 2020 г., платежному поручению № 10474 от 9 декабря 2020 г., а также тому, что вступившим в законную силу решением по делу № А40-97420/2023 был установлен факт выполнения дополнительных работ по акту № 8 от 15 марта 2022 г.
При новом рассмотрении дела суду предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, установить сальдо взаимных представлений сторон, проверить факт согласования и выполнения дополнительных работ, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
5 отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Моспромстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова