учреждение 19 ноября 2022 г. обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило взыскать с бывших генерального директора должника – Баренбаума Д.Д. и учредителя должника – Пляцова А.П. 40 771 рубля 20 копеек (неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 11 мая 2016 г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2025 г., отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить требования.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 6114 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих редакциях), установив, что 17 июля 2017 г. в рамках дела о банкротстве должника требование учреждения было включено в реестр требований кредиторов, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суды установили наличие у учреждения возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве должника в предусмотренный законодательством срок, учитывая, что в рамках названного дела был рассмотрен спор о взыскании с Баренбаума Д.Д. и Пляцова А.П. убытков.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя выводов судов не опровергают.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк