федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее − учреждение, ФКУ «Ространсмодернизация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее − предприятие) о взыскании денежных средств в размере 69 423 853 рублей 84 копеек.
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства (далее − Управление казначейства).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-24183 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предприятию отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие выражает несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2025 г., просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указывая на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, а также судебной практики разрешения споров, связанных с неосновательным обогащением.
3 В силу части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенных сторонами государственных контрактов от 1 сентября 2018 г. № РТМ-263/18, от 24 января 2020 г. № РТМ-001/20, от 9 марта 2021 г. № РТМ-008/21, предприятием оказаны учреждению услуги по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объекта «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)», а учреждением названные услуги приняты и оплачены в общей сумме 69 423 853 рубля 84 копейки.
Факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
По результатам проведенной Управлением казначейства в отношении учреждения плановой выездной проверки выявлено осуществление последним расходов в размере 143 273 599 рублей 4 копеек не в соответствии с целями их предоставления, а именно: расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства
4 государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» (пункт 1 представления Управления казначейства от 13 июля 2022 г. № 93-12-13/68 (далее − представление), пункт 1 предписания Управления казначейства от 7 апреля 2023 г. № 93-01-08/1 (далее − предписание).
Полагая, что денежные средства в размере 69 423 853 рублей 84 копеек перечислены в адрес предприятия учреждением неправомерно, последнее обратилось к предприятию с письмом о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации путем возврата денежных средств в указанной сумме.
Оставление предприятием вышеназванного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд с требованием о взыскании с предприятия в пользу учреждения денежных средств в размере 69 423 853 рублей 84 копеек, как неправомерно перечисленных в адрес последнего, со ссылками на положения статей 1, 10, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 709, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.
В рамках обжалования представления (дело № А40-183407/2022) судами установлена вина учреждения в направлении денежных средств в счет оплаты услуг сторонних организаций по охране незавершенных объектов капитального строительства, сделаны выводы о том, что учреждение не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как получателя бюджетных средств.
Принимая во внимание выводы судов по вышеназванному делу, суд первой инстанции указал, что перекладывание учреждением своей
5 ответственности на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорная сумма уплачена предприятию в соответствии с договорными обязательствами за выполненные предприятием и принятые учреждением работы. При этом, как указал суд первой инстанции, контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку она проведена без участия предприятия, на участие в проведении проверки ответчик по делу не вызывался, обстоятельства заключения, исполнения контрактов под сомнение не ставились, факт оказания услуг и их надлежащее качество подтверждаются материалами дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 52 Федерального стандарта «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 г. № 1235, установив, что контрольным органом, в рамках проверки установлен факт безосновательного перечисления предприятию денежных средств в спорной сумме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при совершении действий, которые квалифицированы как расходование средств федерального бюджета не в соответствии с целями их предоставления, нарушений условий государственных контрактов, заключенных с предприятием, учреждением не допущено; реквизиты государственных контрактов, в рамках исполнения которых осуществлялось расходование бюджетных средств, в пункт 1 предписания не включены.
6 Суд апелляционной инстанции указал также на обжалование учреждением предписания в Федеральном казначействе и арбитражном суде (дело № А40-154118/2023). По результатам обжалования в признании недействительным пункта 1 предписания учреждению отказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактам, содержащимся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, а отказав учреждению в удовлетворении исковых требований по изложенным в решении мотивам, суд первой инстанции фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Предприятие, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по делу, приводит доводы, указывающие на извлечение учреждением выгоды в виде освобождения от оплаты принятых услуг из своего же недобросовестного поведения, выразившегося в ошибке при определении статьи расходов, ссылается на получение спорных денежных средств в счет оплаты надлежащим образом оказанных услуг по государственным контрактам, что указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.
Также предприятие отмечает, что возмещение ущерба, причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должно осуществляться лицом, допустившим указанное нарушение, и которым предприятие не является. Ни действующее законодательство, ни условия заключенных сторонами государственных контрактов не содержат норм,
7 позволяющих истребовать возврат денежных средств за оказанные, полученные и принятые заказчиком услуги.
По мнению предприятия, при рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций допустили нарушение единообразия судебной практики, сформированной по спорам со схожими обстоятельствами.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы предприятия заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-24183 отменить.
Кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» вместе с делом № А40-303186/2023 Арбитражного суда города Москвы
8 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко