Аносов А.В. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 апреля 2024 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шерстнев Сергей Александрович; требование Аносова А.В. в размере 25 998 410 рублей 71 копейка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2025 г., частично отменено определение суда первой инстанции от 5 апреля 2024 г. Требование Аносова А.В. в размере 25 998 410 рублей 71 копейка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В должности временного управляющего утверждён Смирнов Денис Николаевич.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части понижения очерёдности удовлетворения его
2 требования и направить обособленный спор в отменённой части на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и понижая очерёдность удовлетворения требования Аносова А.В., суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 31, 62 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что через приобретение требования независимого кредитора аффилированный с должником заявитель предоставил ему компенсационное финансирование на фоне имущественного кризиса (создал условия для отсрочки погашения долга).
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк