муниципальное унитарное предприятие «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства» (далее - МУП «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чаевцеву Игорю Александровичу (далее - ИП Чаевцев И.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении товарного кредита от 15 апреля 2016 г. № 3 в сумме 562 474,43 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 г. иск удовлетворен.
Администрация Камешкирского района Пензенской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
2 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035441155, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6820/21/58032-ИП.
В ходе исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности в сумме 48 132,03 руб.
В обоснование ходатайства о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства администрация указала, что МУП «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства» находится в стадии ликвидации, а администрацией 16 сентября 2024 г. вынесено постановление № 168, согласно которому администрация приняла обязательства принять на учет, в том числе задолженность главы ИП Чаевцева И.А. в сумме 562 474,43 руб.
МУП «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства» 11 ноября 2024 г. прекратило деятельность в качестве юридического лица путем ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 321 АПК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что постановлением ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП по Пензенской области от 21 июля 2021 г. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь 14 октября 2024 г., т.е. по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока для
3 предъявления исполнительного листа по настоящему делу ошибочным, однако отметил, что это не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.
Судом установлено, что из Устава МУП «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства» следует, что учредителем предприятия является администрации Камешкирского района Пензенской области.
В пункте 19.3 Устава указано, что ликвидация унитарного предприятия влечет за собой прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.
Данное положение Устава полностью соответствует положениям Федерального закона от 14 ноября 2022 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», в пункте 3 статьи 35 которого указано, что ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, ликвидация взыскателя - МУП «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства» не влечет перехода его прав и обязанностей к другим лицам, в том числе к его учредителю - администрации Камешкирского района Пензенской области.
Апелляционный суд указал, что постановление от 16 сентября 2024 г. № 168 о ликвидации МУП «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства» и постановление от 27 сентября 2024 г. № 328, которым администрация приняла на учет задолженность должника в сумме 562 474,43 руб., не свидетельствуют о материальном правопреемстве ликвидированного взыскателя.
Поскольку в данном случае правопреемство в материально-правовом смысле отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации Камешкирского района Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова