индивидуальный предприниматель Терехов Александр Михайлович (далее - истец, ИП Терехов А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно- распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (далее - администрация) и администрации муниципального образования муниципального района Боровский район" о признании права собственности на здание с кадастровым номером 40:03:110211:453, площадью 30 кв. м, ранее присвоенный государственный учетный 2 номер - инвентарный номер: 601-11, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:03:110211:497 по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, Балабаново г., ул. 1 Мая; о признании права выкупа без проведения торгов земельного участка 40:03:110211:497 по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, Балабаново г., ул. 1 Мая.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - КП КО "Бюро
2 технической инвентаризации") и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска по требованиям к администрации муниципального образования муниципального района Боровский район".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2025 г., в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Калужской области незаконным составом суда, необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, ранее рассматривавшей иск Администрации города Балабаново Калужской области к Терехову А.М. о прекращении договора аренды земельного участка (дело №А23-3978/2019).
Арбитражный суд при рассмотрении спора поставил истца в неравное положение с ответчиком, наделенным публичными полномочиями органа, нарушив при этом принцип поддержания принципа стабильности гражданско- правовых отношений.
Суд первой ин станции признал магазин нестационарным торговыми объектом, а суд округа -самовольной постройкой, фактически согласившись с позицией истца о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.
В материалах дела имеется решение от 6 сентября 1999г., в котором Городская Дума муниципального образования «Город Балабаново» изменила понятие «торговый павильон» на магазин» как более соответствующее понятию объекта торговли и, соответственно, признаков, присущих данному виду деятельности и определению прав владельца.
С 1999г. органы власти и управления Российской Федерации и города Балабаново Калужской области признавали, что истец владеет объектом недвижимости, начисляли налоги, выдавали лицензии.
Суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности.
Согласно указанным разъяснениям, если будет установлено недобросовестное
3 поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора необходимо было оценить поведение ответчика как более сильной процессуальной стороны на предмет добросовестности, провести экспертизу; в целях стабильности правоотношений применить положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, постановлением администрации города Балабаново Боровского района Калужской области от 14 марта 1997 г. N 64 истцу разрешено размещение торгового павильона по адресу г. Балабаново, ул. 1 Мая и заключение договора аренды земельного участка площадью 40 кв. м.
Решением Городской Думы города Балабаново Боровского района Калужской области от 6 сентября 1999 г. N 6 изменено наименование объекта торговли с "торговый павильон" на "Магазин".
Бюро технической инвентаризации подготовлен технический паспорт на спорный объект, в 2013 году спорный объект поставлен на кадастровый учет.
В период с 26 августа 1997 г. по 19 марта 2014 г. администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) последовательно заключались краткосрочные договоры аренды земельного участка по адресу: г. Балабаново, ул. 1 Мая, у д. 16 для размещения торгового павильона (с 2002 года - магазина) договоры аренды от 26 августа 1997 г., от 1 января 1999 г., от 1 января 2001 г., от 1 января 2002 г., от 1 января 2003 г., от 1 января 2004 г., от 1 января 2006 г., от 1 января 2007 г., от 1 января 2008 г., от 1 января 2009 г., от 27 января 2010 г., от 10 мая 2011 г., от 12 марта 2012 г., от 19 марта 2014 г.. Последний из договоров аренды заключен 19 марта 2014 г. N 29-кр/2014Б на срок
4 с 1 января 2014 г. по 30 декабря 2014 г. для использования земельного участка в целях размещения и обслуживания временного торгового павильона.
После проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет с присвоением номера 40:03:10211:497 предприниматель обратился к администрации с заявлением от 4 декабря 2018 г. о выкупе этого земельного участка, мотивировав его возведением на нем торгового павильона (магазина).
Письмом от 17 декабря 2018 г. N 3683/010118 администрация отказала в предоставлении истцу земельного участка со ссылкой на то, что право на объект на испрашиваемом земельном участке не зарегистрировано.
При этом ранее письмом от 19 апреля 2018 г. N 1084/01.0118 арендодатель на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс уведомил арендатора об отказе договора аренды земельного участка как возобновленного на неопределенный срок после истечения предусмотренного в нем срока. Администрация 19 марта 2019 г. направила требование о возврате земельного участка по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 7 февраля 2022 г. по делу N А23-3978/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2022 г., истцу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в продлении договора аренды.
Истец, полагая, что у него возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие
5 обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статья 234 Гражданского кодекса условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)).
В силу статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2); самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.
6 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.
В данном случае земельный участок предоставлялся истцу для использования в целях размещения и обслуживания временного торгового павильона.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23- 3978/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что спорный земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, с момента заключения первого договора аренды истцу разрешалось установить торговый объект, который подлежал демонтажу после окончания срока действия договоров; спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, объекта капитального строительства, поскольку является сооружением контейнерного типа (не имеет прочной связи с землей, имеет возможность перемещения на новое место без несоразмерного ущерба его назначению).
Положения пункта 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка, соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.
7 Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено.
При этом постановка спорного объекта на кадастровый учет, оформление технического паспорта, выдача лицензии на право торговли винно-водочными изделиями в магазине не свидетельствуют о легализации строительства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отвода судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции и нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявлений об отводе судьи суда первой инстанции, о незаконном составе суда в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что при рассмотрении дела N А23-3978/2019 в суде апелляционной инстанции также участвовала судья, которая входила в состав судей при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, были проверены судом округа и правомерно отклонены.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Терехова Александра Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова