в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя – Радченко А.М. и участников – Мартынова Анатолия Николаевича, Мартынова Евгения Анатольевича.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г., отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2025 г. отменены судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Радченко А.М.; Радченко А.М. привлечен к субсидиарной ответственности со взысканием 12 424 457 рублей 54 копеек; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа в части удовлетворения требований к Радченко А.М., оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями подпункта 1 пункта 2 и пункта 11 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Радченко А.М., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности в указанном размере ввиду совершения ответчиком экономически необоснованных, недобросовестных действий, ставших причиной банкротства должника.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк