в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договоров залога транспортных средств от 28 сентября 2015 г. № 001-100-0000247/32570 и № 28675, заключенных между должником и акционерным обществом «ФИА-Банк» (далее – банк) с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств Утимова Валижона Абдуджалиловича по договору от 3 августа 2015 г. и Кирюхина Владимира Ивановича по договору от 11 октября 2013 г.; соглашения от 1 октября 2015 г. № 28677 о предоставлении должником банку отступного в виде транспортных средств.
Просил применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 г. заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделок в виде возврата части транспортных средств, находящихся у банка (18 ед.), и взыскания с банка 20 817 282 рублей 18 копеек (стоимость остальных транспортных средств). Суд также восстановил права требования банка, погашенные оспариваемыми сделками.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2024 г., отменено
2 определение суда первой инстанции по безусловным основаниям; отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материалы дела истребованы в Арбитражном суде Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии равноценного встречного исполнения в пользу должника – Утимов В.А. и Кирюхин В.И. производили погашение обязательства должника перед иными лицами и приобретали у них права требования к должнику.
Впоследствии требований к должнику не предъявляли. В связи с чем суд пришёл к выводу, что названные лица оформляли кредиты, обеспеченные залогом по оспариваемой сделке, в интересах должника и о наличии равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам.
Апелляционный суд также пришёл к выводу об отсутствии признаков банкротства на момент совершения оспариваемых сделок.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк