первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2025 года на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и по причине пропуска срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Настоящая кассационная жалоба подана обществом в электронном виде 4 июня 2025 года – также с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом
2 судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2025 года, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 20 мая 2025 года.
Одновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указаны технические ошибки при обращении в суд.
Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, поскольку технические ошибки при обращении в суд и ненадлежащая первоначальная подача кассационной жалобы и последующая уплата государственной пошлины 22 мая 2025 года (по истечение срока на подачу кассационной жалобы) свидетельствуют о пропуске срока по причинам, зависящим от заявителя, и не могут продлевать процессуальный срок. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависят исключительно от самого заявителя.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.
Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Жалобу возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина