общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (далее - ООО "ТОЭК Приморье") о признании самовольной постройкой принадлежащего ответчику железнодорожного тупика, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Оренбургская, 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Приморскоптхимполимер" (далее - ООО "ПОХП"); закрытое акционерное общество "Макс Моторс Объект", Свириденко Ирина Александровна, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерный коммерческий банк "Приморье" (публичное акционерное общество), Территориальное управление Федерального агентства по
2 управлению государственным имуществом в Приморском крае, Администрация Артемовского городского округа.
Впоследствии на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве соистцов также привлечены индивидуальные предприниматели Лапчук Галина Михайловна (далее - ИП Лапчук Г.М.) и Курбан Евгений Константинович (далее - ИП Курбан Е.К.).
Кроме того, на основании части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил Заместитель прокурора Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2025 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы об исковой давности; не исследован вопрос наличия угрозы жизни и здоровью граждан в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023г.№44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП Лапчук Г.М. стала участником ООО «Компас Ойл» в 2016г. и, соответственно, знала об обращениях Общества в прокуратуру, также не состоятелен, поскольку ни в 2016г., ни впоследствии она не знала и не могла знать о каких-либо обращениях ООО «Компас Ойл».
Доступ к спорному тупику может быть осуществлен только через территорию нефтебазы, объекта режимного, взрывоопасного и пожароопасного. Проезд локомотива через сливно-наливную эстакаду законодательно запрещен.
В рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы эксперт ООО «Инстор» в дополнение к поставленному вопросу высказал особое мнение, что существование спорного железнодорожного тупика является существенным нарушением требований пожарно-технического регламента. Однако ни одна из судебных инстанций не дала оценку указанному обстоятельству.
Вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожный тупик лит.33а был отчужден в пользу ЗАО «Объект Плюс» по договору купли-продажи, противоречит материалам дела.
Право собственности на железнодорожный тупик лит.33а возникло впервые у ЗАО «Объект Плюс» на основании его заявления о регистрации
3 права собственности от 25 апреля 20001г. в отсутствие плана приватизации, разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию.
Данный объект не мог быть включен в договор купли-продажи между ОАО «Приморскоптхимполимер» (продавец) и ЗАО «Объект Плюс» (покупатель). В плане приватизации ОАО «Приморскоптхимполимер» отсутствует спорный железнодорожный тупик.
Спорный тупик возведен без разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и правил, подпадает под понятие самовольной постройки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами , ООО "ТОЭК Приморье" является собственником объекта недвижимости - наземное сооружение железнодорожный тупик, протяженность рельсового пути 160 м (лит. 33а), расположенного по адресу: г. Артем, ул. Оренбургская, 9; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данный объект приобретен ответчиком у Свириденко И.А. (продавец) по договору купли-продажи от 22 июня 2005 г. N 1 и ранее принадлежал ОАО "Объект плюс", которое приобрело его у ООО "ПОХП" (первоначальный собственник) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2001 г.
Земельный участок площадью 8344 кв. м с кадастровым номером 25:27:070202:0137 под спорным объектом также принадлежит на праве собственности ООО "ТОЭК Приморье" согласно заключенному со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" договору купли-продажи от 8 февраля 2006 г. N 46.
В свою очередь, за ООО "Компас Ойл" в Едином государственном реестре недвижимости ( ЕГРН) было зарегистрировано право собственности на сооружение - железнодорожный тупик, протяженностью рельсового пути 492,4 м (лит. 33), адрес: г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, 1.
Указанный объект в ходе рассмотрения настоящего спора продан ООО "Компас Ойл" предпринимателям Лапчук Г.М. и Курбан Е.К. по договору
4 купли-продажи от 9 ноября 2021 г. и впоследствии передан обратно в пользование продавцу на основании договора аренды от 18 ноября 2021 г.
N АР-18/11-2021-КО.
При этом доступ на объект ответчика - железнодорожный тупик (лит. 33а) осуществляется исключительно через объект соистцов - железнодорожный тупик (лит. 33).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-2915/2014 урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и определены условия использования ООО "ТОЭК Приморье" принадлежащего ООО "Компас Ойл" объекта.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что спорный тупик ответчика не был указан в плане приватизации ООО "ПОХП", проектная и разрешительная документация на его строительство не выдавалась, ООО "Компас Ойл" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о признании данного объекта самовольной постройкой, возражая против которого ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление №44) разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Суды установили, что ООО "Компас Ойл" в лице генерального директора Курбан Е.К. ранее обращалось в Приморскую транспортную прокуратуру с заявлением от 9 декабря 2014 г. о проведении проверки и принятия мер прокурорского реагирования путем обращения в суд с исковым заявлением о признании спорного сооружения - железнодорожного тупика протяженностью 160 м, инвентарный номер 64, расположенного по адресу: г. Артем, ул.
Оренбургская, 9, самовольной постройкой по аналогичным основаниям, заявленным в настоящем деле.
Заместителем прокурора г. Артема истцу дан ответ от 12 февраля 2015 г. об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Согласно ответу Прокуратуры г. Артема от 29 июля 2015 г. обществу было сообщено о
5 возможности и порядке ознакомления с материалами проверки по его заявлению.
Таким образом, ООО "Компас Ойл" по состоянию на начало 2015 года было осведомлено обо всех фактах, касающихся спорного объекта и его правообладателях, в частности, о принадлежности спорного объекта ответчику - ООО "ТОЭК Приморье".
Как установлено в рамках дела N А51-2915/2014, ранее отношения между сторонами по вопросу эксплуатации указанных объектов были урегулированы заключенным между ними договором от 1 декабря 2005 г. N 01/12-05-ЖД-01, прекратившим свое действие с 1 декабря 2013 г.
Таким образом, истец как минимум на начало 2014 года объективно располагал сведениями о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "ТОЭК Приморье".
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию на дату обращения ООО "Компас Ойл" в суд - 07.07.2020.
Переход в ходе рассмотрения настоящего спора права собственности на принадлежащий ООО "Компас Ойл" к предпринимателям Лапчук Г.М. и Курбан Е.К. (являющимся одновременно с этим учредителями данного общества с 2016 года) не признан судами основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности в силу части 3 статьи 48 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно которым по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
По тем же основаниям не приняты доводы ИП Лапчук Г.М. о том, что она узнала о нарушении своего права только после привлечения к участию в настоящем деле в качестве соистца.
Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта (что подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами) суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лапчук Галины Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова