общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Дайлиденко Наталье Захаровне и Дайлиденко Игорю Валерьевичу об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать оригиналы документов (45 пунктов); взыскании с Дайлиденко И.В. и Дайлиденко Н.З. в пользу Общества по 10 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день нарушения срока исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карсакова Татьяна Николаевна и общество с ограниченной ответственностью «Земледелец».
Определением от 30 июля 2024 г. судом принято уточнение требований, согласно которому перечень подлежащих передаче оригиналов документов увеличен до 340.
2 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2025 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ранее выполнявшие функции единоличного исполнительного органа Общества Дайлиденко И.В. и Дайлиденко Н.З., после прекращения полномочий не передали новому директору юридического лица документы относительно его хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований.
Судебные инстанции указали, что конструкция положений корпоративного законодательства исходит из наличия у бывшего руководителя корпорации обязанности передать новому руководителю документы, имеющиеся у него в распоряжении. Нахождение Дайлиденко И.В. в местах лишения свободы исключает возможность удовлетворения судом требования
3 об исполнении им в натуре обязанности передать вновь избранному генеральному директору Общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, а также иные документы. Истребуемые Обществом в рамках настоящего дела документы не могут находиться при Дайлиденко И.В. в месте отбывания заключения и он не будет иметь возможности исполнить судебный акт, обязывающий его к совершению действий.
Утверждение заявителя жалобы о том, что Дайлиденко И.В., находясь в местах лишения свободы, имел реальную возможность осуществлять управление Общество и об отсутствии доказательств субъективной невозможности передать документы, признано судами необоснованным.
В свою очередь, Дайлиденко Н.З. как заместитель директора Общества не была наделена управленческими полномочиями, а выполняла исключительно организационные функциями, тогда как передача ей каких-либо документов в силу положений корпоративного законодательства сама по себе не может являться основанием для возложения на нее обязанностей единоличного исполнительного органа. 27 января 2022г. Дайлиденко И.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Дайлиденко Н.З. сроком на 3 года с правом передоверия другим лицам. Однако вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-21639/2022 выданная Дайлиденко Н.З. доверенность признана ничтожной, как выданной с нарушением требований корпоративного законодательства при злоупотреблении правом, в связи с чем ссылка Общества на указанную доверенность в обоснование возможности удовлетворения требований к Дайлиденко Н.З. признана судами несостоятельной.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова