общество с ограниченной ответственностью «ЭксОр» (далее - ООО «ЭксОр», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» (далее – ООО «СЗ «Нефтестройиндустрия-Юг», ответчик) об обязании устранить дефекты согласно перечню уточненного заявления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Славянский кирпич», Тащилкина М.С., Божко О.Г., Князева А.В., Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар.
2 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2022 г. удовлетворено ходатайство ООО «ЭксОр» о назначении судебной экспертизы; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АТЭ «Паритет». 28 февраля 2024 г. в адрес суда поступило заключение экспертов № 427/16.1-24 от 19 февраля 2024 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2025 г., в удовлетворении ходатайства ООО «АТЭ «Паритет» об оплате экспертизы отказано; ходатайство сторон о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено; назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» Дзюбе А.Д.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в оплате судебной экспертизы, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суды расширительно истолковали часть 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ошибочно исходили из того, что наличие оснований для отвода одного эксперта из комиссии экспертов, является также основанием для отвода всех остальных экспертов.
В отношении эксперта, для отвода которого имелись основания, суды не применили часть 2 статьи 24 АПК РФ и не учли, что основания для отвода были известны всем участвующим в деле лицам до начала проведения экспертизы, однако, отвод не был заявлен.
Суды не учли правовую позицию, сформированную Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15659/10 от 5 апреля 2011 г. о том, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ ошибки, допущенные экспертом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не могут влечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа в оплате экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
3 Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 83, 85, 86, 108, 109 АПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, что при проведении экспертизы ООО «АТЭ «Паритет» допущены существенные нарушения, приняв во внимание, что эксперты по существу не ответили на вопросы № 6, 7, при проведении судебной экспертизы экспертом использованы документы, не предоставленные судом, констатировав, что заключение экспертов от 19 февраля 2024 г. № 427/16.1-24 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проводилось неуполномоченными и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицами, отказали в удовлетворении ходатайства ООО «АТЭ «Паритет» об оплате экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет» и автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова