определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 г. признано недействительным соглашение об отступном от 17 ноября 2010 г., заключенное между должником (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Интэс") и Ялынычевым Д.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника нежилого помещения. Также суд определил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись о праве собственности на помещение за Ялынычевым Д..А., обязать внести запись о праве собственности на помещение за должником.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
2 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2025 г. постановление отменено, определение оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суд установил, что встречное предоставление по спорной сделке отсутствовало, над имуществом после его отчуждения в пользу Ялынычева Д.А. сохранялся контроль должника, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не носила реального характера.
Также суд первой инстанции установил, что заявителем не пропущен трехлетний срок исковой давности с момента, когда заявитель узнал об исполнении ничтожной сделки, а также не пропущен предельный десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку до истечения предельного десятилетнего срока заявитель обратился с иском о признании сделки должника недействительной в Мещанский районный суд города Москвы, который впоследствии был оставлен судом без рассмотрения.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов