в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013 № 1-2013, заключенного между должником и ЗАО «ИК «Доминанта», применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу должника 19 728 000 долларов США с ООО «Бурунди».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «2КОМ-Сети» просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ЗАО С банк в лице конкурсного управляющего ЗАО С банк-ГК Агентство по страхованию вкладов (подробнее) ИФНС России №2 по г. Москве (подробнее) ООО "ВБ-Сервис" (подробнее) ООО "ПромАльянс" (подробнее) ООО "Химэлектро-94" (подробнее) ООО Химэлектро-94 (подробнее) Федеральная налоговая служба (подробнее) Ответчики: ООО "БУРУНДИ" (подробнее) ООО "Влад ДВ" (подробнее) Иные лица: ИФНС России №2 по Москве (подробнее) к/у СЕДОВ В.Ю. (подробнее) НП "СРО АУ "ЛИГА" (подробнее) Росреестр (подробнее) Управление Росреестра по Москве (подробнее) УФМС по респб. Северная Осетия-Алания (подробнее) УФМС России по г. Москве (подробнее) УФНС по г. Москве (подробнее) Ф/У Алякина А.А., Кильмякова Р.Р. (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-163001/2014 Определение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-163001/2014 Показать все документы по этому делу